|
|
От
|
серж
|
|
|
К
|
Lev
|
|
|
Дата
|
27.11.2011 18:22:33
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Л. Лопуховскому...
> Серж, а Вы внимательно читали труд Кривошеева? Он у Вас под рукой? Тогда посмотрите еще раз таблицу 120 на с. 237. На всякий случай процитирую:4-ю графу:
Я внимательное читал. И смотрю для расчетов не текст, а сводную таблицу. Чего и Вам желаю.
>Г.Ф. Кривошеев, безуспешно пытаясь обосновать число 4559 тыс., каждый раз связывает его то с военнопленными, то с пропавшими без вести и попавшими в плен. Я Вас понимаю: тут не мудрено и запутаться.
Я не путался. Если Вы запутались, то надо начинать выходить из этого положения.
>И вообще, к чему он вообще приплел эти 500 тыс., раз тут же их отнес к потерям гражданского населения? Зачем ему понадобилось это число, зачем он искусственно вставляет его отдельной строкой в основные таблицы 120 и 132 (балансы потерь и людских ресурсов) труда, где оно, в отличие от остальных цифр, на расчеты никак не влияет? Может, поможете разобраться. Не знаете? Вот и я пытался доискаться до смысла этих манипуляций, то отнимая их - 4059 тыс, то учитывая - 4559.
Да не надо ничего искать. Нужно лишь посмотреть таблицу.
>А число 5959 получается с учетом . 450-500 тыс. чел., фактически погибших или будучи тяжело ранеными, оставленных на поле боя, занятом противником» (с. 461).Из этого числа их убрали, а куда вставили? Это не их находят поисковики?
Они много кого находят.
>А Вы сами, как считаете - эти 500 тыс. надо учитывать военнослужащими с момента призыва? Они (или их родные) разве виноваты, что не добрались до своих частей?
Какая-то странная позиция. Причем тут Кривошеев?
>О том, знал ли руководитель авторского коллектива, что у него делает правая рука, а что – левая - см. в следующем Вашем посте
Это ошибки УЧЕТА, а не "позиция руководства" или какие-то злые намерения.
Ваши же "открытые" письма происходят понятно из чего: Вы просто не разобрались в вопросе. Иначе бы таких нелепостей не было.