|
|
От
|
AFirsov
|
|
|
К
|
sss
|
|
|
Дата
|
08.12.2011 09:36:55
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
А зачем сирийцы купили Панцири? Фазанов пострелять?
>>Копеечные, дальнобойные с большой плотностью в залпе -- это планирующие бомбы?
>
>Прежде всего - да, планирующие бомбы. У которых дальность пуска уже сейчас сравнима (или превышает) дальнюю границу зоны поражения всех ЗРК средней дальности, которые были у Ирака в 1991 и 2003, и которые могут быть сейчас у Сирии.
>Как оружие более высокого уровня - т.н. "тактические ракеты", а-ля TSSAM, JASSM у которые дальность уже более 100 километров (или вообще сотни км.). Эти - не копеечные, но тем не менее вполне массовые как по количеству, так и по типу носителей, в отличии от "больших" КРВБ их могут запускать не В-52, а истребители-бомбардировщики такт. авиации.
Для этого и появились "тупые" панцири/торы - для расстрела групок неманеврирующих, летящих без РЭБ мелких целей (кстати, не такие уж они мелкие). И не такие уж они дешевые. Обратите внимание на вой США в отношении Европы: мало закупают васокоточных боеприпасов!
>Это уже само по себе обесценивает любую объектовую ПВО, а на сплошную ПВО всей территории страны типа Сирии/Ирака в общем-то никогда и не закладывались.
Само по себе ПВО создает напряжение сил нападающих (дорогостоящие самолеты РЭБ, снижение боевой нагрузки, лишние вылеты на подавление ПВО) - посмотрите какой процент собственно "ударных" боевых вылетов по ПВО Ливии (это при том, что она развалилась вместе с развалом армии).
Все это просто со стороны, но против регулярных ПВО, имеющих опыт, можно нарваться, как американцы в Ливане в 1984 году.
'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'