|
|
От
|
AFirsov
|
|
|
К
|
sss
|
|
|
Дата
|
08.12.2011 12:40:57
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Панцири - для защиты важных стационарных объетов - по паре на объект
У сирийцев важных объектов не так много, как кажется :-) Это не югославы, которым было что терять.
>>Для этого и появились "тупые" панцири/торы - для расстрела групок неманеврирующих, летящих без РЭБ мелких целей (кстати, не такие уж они мелкие).
>
>Да очевидный тупик это. Бомба или ракета - это не пилотируемый самолет, в том отношении, что её сбитие агрессору в сущности пофиг. А вот её несбитие - это вынос, с большой вероятностью, важного наземного объекта, гибель людей и дыра в инфраструктуре, причем когда накапливается критическая масса этих дыр (а рано или поздно она накопится) жертва агрессии начинает чувствовать себя очень плохо и практически без вариантов сливает.
Ага. Посмотрите на вьетнам. Тут больше зависит от политической воли руководства и возможность получать ресурсы извне.
>>И не такие уж они дешевые. Обратите внимание на вой США в отношении Европы: мало закупают васокоточных боеприпасов!
>
>Ну jdam всяко уж дешевле чем ЗУР даже для того же Панциря :) не говоря уже о более серьезных ЗУР. И количество элементов ВТО, которые НАТО может позволить себе израсходовать в локальной войнушке - оно какбы тоже несравнимо больше чем количество боеготовых ЗУР у их противника в этой войнушке.
Типичная ошибка оценки ПВО. Затраты ПВО по отношению к ПОРАЖЕННЫМ средствам нападения всегда были выше. Но не это было критерием оценки. Наш критерий - стоимость предотвращенного ущерба!
А также то, что указывал ранее:
>>Само по себе ПВО создает напряжение сил нападающих (дорогостоящие самолеты РЭБ, снижение боевой нагрузки, лишние вылеты на подавление ПВО)
То есть, стоимость затрат на преодоление ПВО. А она сейчас офигитальна: посмотрите сколько стран могут позволить себе самолеты РЭБ!
'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'