Re: Похоже, вы...
>А начиная воздушное наступление на Англию с бомбардировками столицы он мог надеяться? Он перешагнул черту возможностей компромисса и начал навязывать свою волю с позиций силы. Какая уже разница?
Принципиальная. Жесткие средства принуждения к миру + сравнительно мягкие условия мира. И ровно на это немецкая пропаганда и била: "Продолжение войны для Британии - продолжение бессмысленных страданий, а предлагаемый Германией мир - справедливый и выгодный. Приняв его Британия ничего не теряет, а остаётся при своих. И эффект от подобного давления несомненно был и Гесс не просто так на острова полетел. Собственно, и сам Гитлер британцев побаивался и загонять их в угол явно не собирался.
>От кого вы только не сказали. Итальянцы может и плохие вояки - но сил на оккупацию у них достаточно. А гонять тряпками по пустыне англичан так и быть будут немцы.
У французов в Северной Африке весьма серьёзные силы были. Итальянцы с ними бы банально не справились.
>>И для британцев неплохо - они с радостью пообещают Проливы СССР (и вот вам и повод для британо-советского сближения).
>
>А почему не Шетландские острова сразу?
Стали выражал заинтересованность в Шетландских островах? Ну надо же, какое открытие! А вот в проливах - да, выражал. И на берлинских переговорах эти самые проливы себе требовал, да его немцы пусть и вежливо, но послали. А британцы не пошлют, а наоборот, скажут спасибо за любую гадость туркам. Т.е. понятно, что без войны их не получить, но если турки в войне оказываются на стороне противников СССР, проливы они теряют.
>У вас какое то странное представление об английских сухопутных силах в 40-41 г, что они с легкостью побеждают на всех театрах и открывают новые.
>В реале этих было очень мало - британцы терпели поражение и от немцев и от японцев даже там где воевали в реале.
Какие новые театры? У французов в Сирии УЖЕ были достаточно крупные силы. Если к ним приплюсовываются ещё те войска, которые в РИ с этими же самыми французами воевали, то в сумме выходит сильно больше, чем имелось в РИ. Нет?
>А альтернатива предполагают, что немцы привлекут не три споловиной, а десятки дивизий дополнительно. Чем это компенсируют англичане?
Очевидно, переброской войск из метрополии, которой ничего не угрожает. У немцев сухопутных сил много больше, но у них много серьёзней проблемы с логистикой. В итоге и выходит своеобразный баланс, который и имел место в Северной Африке - если можем снабжать только один корпус, то переброска второго нашу группировку мало чем усилит - всё равно, активные боевые действия может вести только один корпус. И чем переиферийней стратегия, тем серьёзнее эти проблемы и тем серьёзней баланс смещается в сторону британцев.
>>Например, в Марокко высаживаются американские войска.
>
>2-3 дивизии необстрелянных новобранцев, без ПТА, танков и ЗА которых сметают в море.
Простите, кто сметает? В Марокко имеются французские войска, а вовсе даже не немцы. Т.е. предполагается, что Германия объявит войну США дабы подарить Испании Марокко? :)))
>>С целью обеспечения тех самых гарантий. И что, Гитлер, Муссолини или тем паче Франко, полезут с ними воевать? Если считаете, что это категорически невозможно - см. на Исландию.
>
>Причем тут Исландия? ВИсландии американцы могли чувствовать себя в безопасности.
Да при том же, что прецедент, когда американцы, оставаясь невоюющей страной занимают заморскую территорию, дабы не допустить её подчинения Германии, оккупировавшей метрополию этой самой заморской территории, вполне имели место быть в РИ и почему в альтернативе должно быть по другому - категорически непонятно.
>У США в 1940 г 270 тыс сухопутных войск. А к 1941 г 1,5 млн (надо объяснять какого качества?) сведенных в 33 дивизии. Против 180 немецких.
Ну не полезут немцы в драку против американцев. Поставив себе целью подчинение Британии,ввязаться в войну с США, да ещё и оставляя у себя за спиной спешно перевооружающийся СССР... Нет, Гитлера можно не любить, но его считать настолько идиотом?
