Re: [2Дмитрий Козырев] Похоже, вы...
>Меня удивляет Ваша уверенность в стремлении Гитлера "сохранить лицо" тогда как он приложил множество усилий чтобы снискать себе репутацию вероломного политика.
Меня самого удивляет настойчивость Гитлера, с которой он пытался добиться мира с Британией (а это невозможно без сохранения лица) уже после начала ВМВ (и в т.ч. и после выноса Франции) но она имело место быть. Или вы рассматриваете какого-то альтернативного Гитлера-динозавра построившего "Меркаву"?
>Во-1х я написал "немцы". Одного немецкого корпуса точно хватило бы на "значительные французские силы". Во-2х К тому же лишенные танков, сколь либо значимых артиллерии, авиации и запасов боеприпасов. Что вобщем то и итальянцам дает реальные шансы.
К 41-у у французов в Северной Африке 28 пехотных, 19 кавалерийских и 8 артиллерийских полков. Это не тот противник, который итальянцам по зубам (тем более, что тем ещё придётся прорывать уrрепрайон на тунисской границе). Да и немцы французов осилят, но явно не с пол-пинка.
>Видите ли в чем дело - британцы были довольно упрямы в своей политики и интересах - не только в отношении врага (Германии), но и в отношении СССР. И "благожелательный отзыв о сатане" (тм) вовсе не означал готовности снимать последнюю рубашку и попускать.
Всё зависит от конкретного расклада. Если Турция переходит на сторону противников Британии - то никакого резона заботится о её целостности у британцев нет.
>В реальной истории Британцы не были готовы признать и куда более скромные интересы СССР - в отношении прибалтийских республик, Польши, Финляндии.
и остальной части Восточной Европы. Совершено скромные требования, даже непонятно, чего британцы так кипятились. Это же не Данциг и коридор в Восточную Пруссию, которые категорически невозможно отдать немцам :)
>Уже входе войны Черчилль предлагал открыть 2-й фронт на Балканах, с целью отрезать СССР от Европы...
И что? А ещё раньше британцы собирались бомбить Баку. Исходя из этого делаем вывод, что британо-советский союз совершено невозможен? А как подобный вывод согласуется с РИ?
>Так что альтруизм, который Вы пытаетесь приписать английской политике малообоснован.
При чём тут альтруизм? Движение Турции в сторону Германии автоматически порождает движение Британии в сторону СССР (по вопросу проливов) именно с целью припугнуть турков. В каком месте вы тут альтруизм углядели? Чистый прагматизм - пусть лучше турки потеряют проливы, чем британцы - Суэц.
>вот собственно и все. "Значительные силы" месяцами ведущие эпические сражения на периферийных театрах это пыль по сравнению с типовой континентальной операцией главных сил сухопутных войск.
Снабжать континентальную операцию главных сил (я уж не говорю про то, что их нужно сперва перебросить и развернуть) вы будет с помощью магических порталов?
>Еще один участок фронта где будет достаточно одного немецкого корпуса.
В РИ немцы с итальянцами пупок рвали чтобы обеспечить снабжение одного корпуса, а вы так запросто ещё один им накинули?
>>Очевидно, переброской войск из метрополии, которой ничего не угрожает.
>
>С какой стати ей "ничего не угрожает"?
Т.е. "Морского льва" никто не отменял и главные силы Люфтваффе и Кригсмарине как и в РИ нацелены на Британские острова? А кто у вас тогда занимается обеспечением периферийной стратегии?
>Зачем вы приводите в пример реал, когда у немцев для северной африки не было ни второго корпуса, ни сил для обеспечения коммуникаций? Мы же с этого и начали - что первое с чего начнут немцы, это обеспечат средизменоморские коммуникации. И силы для этого будут.
Откуда? У них внезапно нарисуются ещё три Кригсмарине и парочка воздушных флотов? Борьба за коммуникации - это то, в чём британцы реально сильны. Их можно выдавить со Средиземноморья, и обеспечить свои коммуникации, но не наскоком, а в результате длительной и тяжелой борьбы.
>>И чем переиферийней стратегия, тем серьёзнее эти проблемы и тем серьёзней баланс смещается в сторону британцев.
>нет. Потому что немцы используют внутренние, а британцы внешние (вокруг африки) коммуникации.
При наличии достаточного тоннажа (а благодаря американцам он имелся) это затруднения, решаемые чисто организационными методами.
>>>>Например, в Марокко высаживаются американские войска.
>>>
>>>2-3 дивизии необстрелянных новобранцев, без ПТА, танков и ЗА которых сметают в море.
>>Простите, кто сметает?
>
>немцы.
Изощрённый способ самоубийства. С Британией война до последнего, Советский Союз в любой момент из нейтрала может превратится в противника, из союзников - одна Италия (и проблем от неё больше чем пользы), Япония вне войны и непонятно, вступит ли она в неё. В этой ситуации самому напасть на США - ну это просто верх гениальности!
>>В Марокко имеются французские войска, а вовсе даже не немцы.
>
>НЕмцам до марокко много ближе, чем из США.
Т.е. все кроме Гитлера, тупые тормознутые идиоты, в принципе не способные к анализу ситуации и заблаговременному принятию решений? Как только немцы в принципе обозначат только намёк на возможность передела французских колоний, об этом тут-же станет известно и в Виши и в Вашингтоне, можете даже не сомневаться. И в том, что госдеп не станет дожидаться германской оккупации Марокко для того, чтобы сформулировать свою позицию - тоже.
>Предполагается, что Германия обеспечит оккупацию Марокко. А войну объявлять прежде всего будут вынуждены США - Германии по крайней мере угрожать такой войной.
Зачем? Я вообще не понимаю, с чего вы решили, что оккупация Марокко это легковыполнимое и простое дело. Какими силами её проводить, чем обеспечивать? И откуда? Из Бордо, через Атлантику?
>В реале я Вам напомню - Германия объявила войну США просто из солидарности с японским союзником.
А в альтернативе Япония ещё не воюет и будет ли воевать - неизвестно.
>Да ради бога и сколько угодно. Проблема в том, что занимая Исландию американцы гарантировано знали что Германия НИКАК не может этому противодейстовать. А в Марокко их может ждать теплый прием.
От французов - точно будет ждать и точно тёплый (в прямом смысле). А перебросить крупные силы и захватить страну раньше, чем последует реакция англо-американцев, немцам нереально. Скорее, именно их и будет ждать "тёплый" приём (с учётом того, что в Атлантике господствует вовсе не Кригсмарине).
>>>У США в 1940 г 270 тыс сухопутных войск. А к 1941 г 1,5 млн (надо объяснять какого качества?) сведенных в 33 дивизии. Против 180 немецких.
И все 180 поедут в Марокко? :)
>Давайте разовьем Вашу логику дальше - США гарантирует неприкосновенность СССР - Гитлер отказывается от нападения и сдается?
До абсурда можно довести любую мысль. Надо ли?
Гитлер не пытался сломать сложившуюся колониальную систему. И причину этого он указывал неоднократно - колонии будут подобраны другими (в первую очередь США), а у Германии не возможности этому помешать. Поэтому нужно включать в экономическую систему Германии их хозяев и уже через их головы, эксплуатировать колонии. Это была его принципиальная позиция, которую он последовательно проводил. А тут предполагается, что ради решения частного оперативного вопроса будет произведён крутейший внешнеполитический разворот ведущий к войне с сильнейшим (и пока что нейтральным) государством.
>А почему он не сдался в 1942, когда сложилась коалиция?
Так он и в 45-м не сдался. И что?
