|
|
От
|
Андрей
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
13.12.2011 21:43:51
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Это проблемы...
>>Так что замена "дальнобойного" но слепого без внешнего ЦУ РК, на "менее дальнобойный", но ЦУ которому может выдавать собственный ГАК ПЛ, не является ухудшением боевой эффективности ПЛ.
>
>Какое-то внешнее ЦУ может быть и без спутниковой группировки - от собственной авиации, а также загоризонтных РЛС у своих берегов, от других подводных лодок, береговых наблюдателей и "нейтральных" кораблей и самолетов в чужих водах.
Может. Но хрен редьки не слаще. Целеуказание на ПЛ надо как-то передавать, а это значит что она много времени будет проводить у поверхности воды, а то и еще постоянно высовывая антенны в ожидании целеуказания, а это скрытности не способствует. Да оперативность применения ракетного комплекса тоже страдает, пропустили очередной сеанс связи и цель ушла из зоны обнаружения ГСН ракеты.
>Дальнюю ракету всегда можно применить на меньшую дистанцию, а ближней дальность не увеличишь.
Если вы не в состоянии обеспечить надежное целеуказание ракете на полноую дальность, то уже само создание и производство подобных ракет идет во вред государству. За те же деньги могли бы построить в 2 раза больше ракет меньшей дальности. (Это условно конечно.)
>Отказ от внешнего ЦУ - непомерный риск, поскольку загоняет ПЛ в радиус патрулирования противолодочных вертолетов.
Риск. Но посмотрите на это с другой стороны, у противника будет меньше времени для отражения ракетного удара.
>Не стоит забывать и о применении по наземным целям - в наше время загонять единичные большие подлодки в сугубо противокорабельные рамки неоправданно.
По наземным целям пожно отстреляться и с инерциальной СН, и с наведением по ГПС-Глонассу. К тому же стратегические КР имеют вполне солидную дальность и влезают в стандартный ТА.
>Поэтому надо в любом случае не ракеты "укорачивать", а глобальное целеуказание воссоздавать.
Дык никто не спорит. Дело это нужное, но в то же время сложное и дорогое.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.