|
|
От
|
новичок
|
|
|
К
|
Олег К
|
|
|
Дата
|
11.09.2000 21:18:21
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Спецслужбы;
|
|
Re: Все усложняется ...
>Простите, за замечание, но здесь народ обычно начинает страшно извиняться и оправдываться когда применяет к историческим процессам сослагательное наклонение. Мало ли, что было бы. Нам то неведомо, разобраться бы с тем, что БЫЛО.
Мне почему-то показолсь, что мы обсуждаем был или не был большевитский вариант самым плохим из возможных, а следовательно без сослагательного наклонения здесь просто не обойтись.
>>>Так значит Вы согласны,что расстреливали настоящих вредителей?
>>
>>Расстреливали всех кто под руку попал
>>(террор должен быть массовым),
>
>Позвольте спросить кому должен? Я не встречал в первоисточниках утверждений о массовости террора, о неизбежности встречал, о беспощадности опять же приходилось. Но о том, что террор непременно должен быть массовым увы непопадалось. Вполне возможно, что я и пропустил, тогда поправьте.
Террор по опеределению массовый иначе это не террор.
>>+ тех кто персонально мешал + тех кто персонально мешал Сталину + тех кто был приципмально не согласен со Сталиным.
>
>В чем мешал? в чем несогласен? почему именно лично и персонально? После Вашего ответа вопросов становится только больше.
Лично-персонально означает, что причина репрессии лежит в бытовой области, например два кристальных Ленинца-Сталинца бабу не поделили, глядишь а один из них уже глва Троцкистко-Бухаринского центра. Лично мешал означает что человек был хороший и с бабами пути не пересекались а все-таки для успеха общего дела место ему было у стенки.
>А я думаю, что тут сработал стандартный закон всех революций, когда их зачинщики и исполнители неминуемо сами становятся жертвами. И этому есть вполне реалистическое объяснение ( метафизическое я здесь приводить не буду). В процессе спада революционности вскормленные кровью кадры профессиональных революционеров, мешают обществу войти в нормальное русло. И оным обществом безжалостно уничтожаются под тем или иным поводом, а так как революционность в это момент еще довольно сильна, хоть и находится на спаде, то в эти жернова попадает масса людей напрямую не относящаяся к категории революционеров.
Ну и хорошо ли это устраивать всякие там революции ? По-моему вы согласны со мной, что это очень плохо.
>>В 1937 году было репрессировано всего 62 тыс членов партии (если мне не изменяет память), мне кажется эта уифра говорит сама за себя.
>
>Вот глава из книги, там изложено несколько по другому, и цифры немного другие, посмотрите:
> http://www.voskres.ru/liki/kozhinov/hist/10.htm
Посмотрел, и изложение и цифры вроде совпадают с моей точкой зрения:
1. 1937 был нормальным этапом в развитии большевитского движения.
2. Обновление кадров на 500 тыс (1934-1939) - репрессированы были далеко не все кого "задвинули" + расширение тоже было заметным: так что моя цифра вполне соответсвует кожиновской.
>>>>>Или валим все в одну кучу?
>>>>
>>>>Я не вижу двух куч. Очень он все делал по-большевитски, просто условия были не много рдругие чем в 1921, Сталин был человек творческий, не чета его критикам слева.
>>>
>>>По большевистски можно знаете ли и сено косить. И результат будет. Я подразумеваю под большевизмомо последовательное выполнение заветов Маркса-Энгельса-Ленина.
>>
>>По моему это и было последовательное выполнение этих самых эаветов.
>
>Ошибаетесь. Хотя попробуйте доказать, будет интересно.
Я напрмимер не вижу никакаих отклонений,
скорее творческий вклад в развитие теории.
>Мне в основном попадались работы где убедительнейшим образом доказывалось,что Сталин есть изменник учению МЭЛ и делу революции.
Думать надо самому а не читать разных козлов которые сами не понимают чем они занимаются. К стати, когда вы излагаете свои собстенные мысли, между нами удивительно мало разногласий.
>Кстата за письмо именно с такими мыслями пострадал наш "почвенник" А.И. Солженицын.
Молодой он был в зто время.
>>>>>А как же тогда слова Крупской - если бы Володенька был сейчас жив, его бы расстреляли?
>>>>
>>>>Всенепременно бы расстреляли, но вот это и есть диалектика.
>>>
>>>Т.е все ж таки они были противоположнастями? Которые в какой то момент были едины, а затем начали бороться? Или я неправильно понимаю диалектику?
>>
>>Да, вы не правилно понимаете диалектику.
>
>Объясните, тогда как правильно.
А диалектика простая: с одной стороны ВИЛ
основопожник, который все очень правильно заложил, с другой стороны необходимо иметь только одну высшую инстацию в противнлм случае, все затопит всеобщий бардак.