От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Lans Ответить по почте
Дата 28.12.2011 11:43:19 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: Применение САУ...

>>"эрзац" это "заменитель". В данном случае - заменитель танков.
>уже тогда сау были сильно разные, так как речь идет в первую очередь о штурмовых сау буду уметь ввиду прежде всего этот класс

конечно, мы об этом и говорим.

>так вот заменителями танков они были разве что в вашем воображении,

не стоит так яростно гоношиться, не вникая в суть предмета, но я вам помогу.

> главное их предназначение огневое сопровождение танковых и пехотных подразделений огнем прямой и полупрямой наводкой, в первую очередь по вновь выявленным в ходе атаки целям

теперь расскажит мне пожалуйста - зачем такая поддержка танковым подразделениям и почему для пехотных подразделений ее не могут решать танки?
Это риторический вопрос, чтобы не терять времени я вам отвечу - потому что :

а) в ВМВ танковое производство не покрывало всех потребностей и выпуск "штурмовых" САУ был одним из способов нарастить производство за счет сокращения трудочасов на литье/сварку/штамповку башен и обработку их погонов.
б) калибра орудий средних и части тяжелых танков не хватало для борьбы со всей номенклатурой целей поля боя.

И как бы иллюстрация - страны не вовлеченные в масштабные сухопутные сражения с большими потерями бронетехники (США, Великобритания) никаких "штурмовых" САУ не строили а строили "артиллерийские" танки.

>>Возможностям чего?
>всему, если как антипод штурмовой сау рассматривать "гаубичные" сау, то последние нам были тогда (в ВОВ) просто не "по зубам"

т.е. ограничения носят технологический и экономический характер и относятся к периоду войны - я же говорю "эрзац военного времени". И никакой перспективы развития убитой "кукрузником" (по Ващим словам) у них не было. Когда стало "по зубам" и улучшились характеристикик танков - надобность в них отпала сама собой.

>штурмовые сау не являлись альтернативой подразделениям буксируемой пушечной и гаубичной артиллерии, но в ряди случаев в то время позволяли более эффективно решать задачи,

>потому их развитие диктовалось в первую очередь опытом войны

разумееется нет. Опыт можно воспринимать не только догматически, но и творчески.
Наиболее характерный хоть и отвлеченный пример - генезис дредноутов после РЯВ. Хотя "опыт диктовал" строительства преддредноутов со спллошным бронированием борта и промежуточным калибром артиллерии.

>>это СУ легкого бронирования
>и что? это ее делает чем то обособленным?

конечно. Обуславливает ее применение в ВДВ.

>>лебединая песня, существующая паралелльно с середняками со 100 мм пушками. до появления ОБТ .
>лебединая, но для 50-60-х вполне себе, по сравнению с вашими середняками имели определенные преимущества за счет наличия более мощного офс и стереодальномера
>но отказ в на тот момент был преждевременным

нет, т.к. модернизировались уже произведенные, а саму нишу прочно занимали тяжелые танки с орудиями аналогичного или близкого калибра (Т-10 и перспективный ИС-7). Что характерно и тяжелые танки и штурмовые САУ стояли на вооружении в смешанных танко-самоходных полках, что подтверждает мою точку зрения.

>>"других примеров найти не удалось" (тм) :)
>вы не в теме?

в теме, в теме. Никаких "и пр.." не существует.

>>Он все правильно сделал.
>сами в это верите?

Я это знаю.

>>152 мм. калибры 120-155 мм тактически близки, а 152 мм - является предельно необходимым для всего спектра задач тактического уровня (для всех видов вооружений). Я имел ввиду, что ненужны еще более крупные калибры - это артиллерия большой и особой мощности, необходимая разве что для разрушения особо прочных сооружений и объектов.
>а вот маршал БТ войск, профессор Лосик и генерал-майор, доктор технических наук, профессор Брилев,

Вы решили спрятаться за авторитеты? У нас и НГШ много чего забавного пишет.

>в обосновании концепции комплекса боевых машин эшелона передней линии говорят о 152-мм

я и написал, что 152 мм это предельно необходимый калибр, но орудия 120+ мм к нему тактически близки и потому ими на определеном этапе можно было ограничиться.

>и необходимости проработки еще большего калибра - 175 и даже 203-мм...

А чего не 406 сразу? Как это обосновывается?

>>Ерунда и лозунги. Еще раз предлагаю подумать - где и в каких условиях и для каких задач они могли бы применяться в обсуждаемом виде?
>ерунда звучит у вас

"в бессильной злобе.." (тм)

>выше названные товарищи пишут:
>"Артиллерийский танк, или боевая машина непосредственной огневой поддержки — это артиллерия передней линии, способная действовать под огнем противника, непосредственным наблюдением выявлять на возможно большей дальности (до 5000—6000 м) позиции дальнобойных противотанковых средств (зачастую имеющих площадной характер) и без промедления по принципу «вижу—стреляю» подавлять их огнем прямой наводкой, достигая необходимого упреждения. Такая машина должна иметь значительно больший боекомплект, чем у основного танка (более 100 выстрелов), и соответствующие боеприпасы. Это потребует увеличения калибра до 152 мм (возможно, и более), применения орудия пониженной баллистики (гаубицы или даже мортиры), специального приборного комплекса, включающего и оптический дальномер.
>Воздействие артиллерийских танков на противника многократно эффективнее, чем поддержка полевой артиллерии, ведущей огонь с закрытых позиций на дальности до 15—18 км, а по вновь выявленным позициям — и с определенным смещением (запаздыванием) по времени..."

не возражаю против написанного. Где тут про калибры 203 мм?

>то есть то, о чем говорят маршал БТ войск Лосик и профессор Брилев есть возрождение на современном уровне тех самых "штурмовых САУ",

нет конечно. Это качественное совершенствование танков кка предельной машины поля боя, а не эрзац-дауншифтинг его характеритсик.

>>И это совершено правильно. Тот же боеприпас можно доставить к цели с более далекого расстояния - качественно улучшая точность стрельбы и управление огнем - не выходя на прямую наводку.
>см. выше

выше написано про танки. И то что это задача танков, которую они должны решать и решают, начиная с вооружения пушками калибра 120+ мм я писал с самого начала. Переход на 152 мм открывает еще больше возможностей, но совершено неоправдывает установку вооружения в неподвижную рубку, исключающую манерв огнем без поворота машины 9что чревато под огнем противника, особено при дифференцированном ее бронировании).

>>по факту наличия. Зачем выбрасывать то что уже есть?
>действительно, тем более что заменить их оказалось нечем

вполне заменили - тяжелыми танками (до появления ОБТ).