От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Lans Ответить по почте
Дата 28.12.2011 13:44:15 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: Применение САУ...

>>а) в ВМВ танковое производство не покрывало всех потребностей и выпуск "штурмовых" САУ был одним из способов нарастить производство за счет сокращения трудочасов на литье/сварку/штамповку башен и обработку их погонов.
>действительно, производстве сау были дешевле, но вот что характерно их наибольшее развитие и выпуск приходится на вторую половину войны, когда у нас был по большей части кризис с выпуском танков преодолен,

а причем тут кризис? Фронт просто требовал огромного количества бронетехники. И выпуск штурмовых был одним из способов его наращивания.

>воевать тоже немного научились, но почему то от "эрзац-танков" (по вашей мысли) никто отказываться не спешил,

Я уже трижды в этой ветке дал разъяснения на этут тему. да действительно, отказ от вращающейся башни на _том_ технологическом уровне позволял установить орудие более крупного калибра, чем лезло в танковую башню.

>более того в послевоенный период их продолжали развивать, даже создававшиеся тогда же су-100П, су-152Г и П более соответствовали немецкой концепции Waffentrager а не гаубичным сау 70-х

Видите ли - можно сколь угодно долго перчислять сколько конструкций разной степени экзотичности "развивалось" и "разрабатывалось". Но не принималось на вооружение - потому что мейнстрим развития техники и тактическая целесообразност ьвсе расставили на свои места.

>>б) калибра орудий средних и части тяжелых танков не хватало для борьбы со всей номенклатурой целей поля боя.
>капитан очевидность?

ну если это для вас очевидно - не понятно с чем вы вообще спорите.

>>И как бы иллюстрация - страны не вовлеченные в масштабные сухопутные сражения с большими потерями бронетехники (США, Великобритания) никаких "штурмовых" САУ не строили а строили "артиллерийские" танки.
>действительно, у них были иные, большие возможности технологического и производственного порядка, свои взгляды на организацию и применение
>но что с того? признать СВОЙ опыт неправильным и начать подражать им?

еще раз повторяю - это не "опыт", это вынужденная необходимость. И не следует нужду выдавать за добродетель. Мы просто поднялись до их уровня.

>>я же говорю "эрзац военного времени". И никакой перспективы развития убитой "кукрузником" (по Ващим словам) у них не было. Когда стало "по зубам" и улучшились характеристикик танков - надобность в них отпала сама собой.
>это не более чем ваше ИМХО, не специалиста

Мое О отнюдь не Х.
Впрочем на то и форум - для обмена мнениями неспециалистов. Приведите свои доводы, обсудим. Пока у вас только лозунги про сявщенный опыт и перспективы.
Излагайте на языке тактических и огневых задач.
> http://www.russianarms.ru/forum/index.php/topic,5172.msg28200.html#msg28200

А это тут зачем?

>>разумееется нет. Опыт можно воспринимать не только догматически, но и творчески.
>это не более чем казуистика с вашей стороны
>действенных доводов против просто нет

Позиция "Нельсона" с трубой у отстуствующего глаза мне не интересна.
Полагаете что ваш довод что "нельзя отказываться от опыта" более действенен?

>>конечно. Обуславливает ее применение в ВДВ.
>создавалась она изначально далеко не для ВДВ

Создавались на замену Су-76, т.е. легких САУ НПП, а отнюдь не штурмовых.
Понятно, что при большом количестве Т-54/55 со 100 мм пушкой с задачей НПП он справится эффективнее.

>>нет, т.к. модернизировались уже произведенные, а саму нишу прочно занимали тяжелые танки с орудиями аналогичного или близкого калибра (Т-10 и перспективный ИС-7). Что характерно и тяжелые танки и штурмовые САУ стояли на вооружении в смешанных танко-самоходных полках, что подтверждает мою точку зрения.
>она у вас очень своеобразная
>основная задача которая возлагалась на тяжелые танки это прорыв хорошо укрепленных полос обороны и наличие штурмовых сау только подтверждает действенность и необходимость подобной поддержки

Чем же оно подтверждает?
Прорыв укрепленой полосы - задача сама по себе редкая (и требуюая привлечения сил и средств РГК), а в дальнейшем с ростом мобильности войск и поражающих свойств артиллерийских и авиационных боеприпасов - еще и исключительная. Редко где вообще призождится расчитывать на встречу с УР.
Ну а если и случилось такое - тяжелые танки вполне справятся с этой задачей, зачем городить еще и штурмовые САУ?

>>в теме, в теме. Никаких "и пр.." не существует.
>очень даже

расскажите пожалуйста, я всегда рад узнать что-то новое.

>например об.268 тяжелая штурмовая сау, развитие су-122-54

Сколько произведено? Когда принята на вооружение? Ах,нет? Порассуждайте почему?

>>Я это знаю.
>я вам сочувствую, значит вы достигли своего "потолка"

не пытайтесь меня уколоть - это бесполезно. Единственное что вы этим добиваетесь - снижаеете свой рейтинг ценности собеседника.

>>Вы решили спрятаться за авторитеты? У нас и НГШ много чего забавного пишет.
>станните НГШ, посмотри что заговорите вы

Резюме вам отправлять или куда?

>>А чего не 406 сразу? Как это обосновывается?
>троллить изволите?

отчего ж? пытаюсь узнать что-то новое. вы ведь явно знаете больше. Только молчите и меня пытаетесь уязвить.

>>не возражаю против написанного. Где тут про калибры 203 мм?
>вам выложить всю статью?

конечно, обсудим.

>>нет конечно. Это качественное совершенствование танков кка предельной машины поля боя, а не эрзац-дауншифтинг его характеритсик.
>нет это дополнение К танку

пятое колесо тоже можно считать дополнением к телеге.

>>выше написано про танки. И то что это задача танков, которую они должны решать и решают, начиная с вооружения пушками калибра 120+ мм я писал с самого начала. Переход на 152 мм открывает еще больше возможностей, но совершено неоправдывает установку вооружения в неподвижную рубку, исключающую манерв огнем без поворота машины 9что чревато под огнем противника, особено при дифференцированном ее бронировании).
>если говорить о современном этапе то да, обратное я не утверждал (когда речь идет о современном этапе), но на определенном историческом отрезке времени вполне оправдано и подтверждено..

В 30-50хх годах. Но там все было и развивать что-то далее необходимости не было о чем и речь.


>>вполне заменили - тяжелыми танками (до появления ОБТ).
>заменили? вы или действительно не в теме или троллите
>ОБТ это вообще уже был по существу "истребитель-танков" со всеми вытекающими...

:) "а "Пантера" это ПТ-САУ" (С)
Своим орудием ОБТ мог одинакоково эффективно бороться как с бронецелями так и с живой силой и полевой фортификацией. Там где не мог - пивлекался огонь гаубичной артиллери и авиаудары.
Штурмовым САУ в этой картинке места нет. даже если кому то они очень нравятся :)