|
|
От
|
Lans
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
28.12.2011 19:38:37
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Применение САУ...
>а причем тут кризис? Фронт просто требовал огромного количества бронетехники. И выпуск штурмовых был одним из способов его наращивания.
не нужно просто путать мягкое с теплым
танки танками, а САУ это таки артиллерия прежде всего у них была своя ниша и никогда они не рассматривались как замена, даже временная танкам
>Я уже трижды в этой ветке дал разъяснения на этут тему. да действительно, отказ от вращающейся башни на _том_ технологическом уровне позволял установить орудие более крупного калибра, чем лезло в танковую башню.
тогда о чем вы спорите?
к стати не напомните мне тогда серийные "артиллерийский" танки у них с длинноствольной крупнокалиберной пушкой?
>Видите ли - можно сколь угодно долго перчислять сколько конструкций разной степени экзотичности "развивалось" и "разрабатывалось". Но не принималось на вооружение - потому что мейнстрим развития техники и тактическая целесообразност ьвсе расставили на свои места.
опять казуистика, о чем вы вообще глаголите? у нас с приходом "кукурузника" было практически во всех областях свернуто куча программ, что потом хорошо аукнулось - это по вашей логике "тактическая целесообразность"? и свертывание работ по самоходной артиллерии один из частных примеров
>ну если это для вас очевидно - не понятно с чем вы вообще спорите.
а с чем спорите вы? смешивая в кучу разные категории ВТ
>еще раз повторяю - это не "опыт", это вынужденная необходимость. И не следует нужду выдавать за добродетель. Мы просто поднялись до их уровня.
тут вы попали в точку, только мы поднялись "до их уровня" ажно в 70-х гг., а потому тактическая несообразность, как вы выражаетесь, в подобных сау существовала у нас и в 50-х и 60-х вполне..
более того, я вам привел мнение специалистов, которые говорят фактически о необходимости реакарнации подобных сау, конечно совершенно на другом уровне и облике, но фактически решающие такие же задачи...
>А это тут зачем?
ну так прочитали бы дискуссию, речь там шла о су-122-54
>>>разумееется нет. Опыт можно воспринимать не только догматически, но и творчески.
>Полагаете что ваш довод что "нельзя отказываться от опыта" более действенен?
по крайне мере более здравый
>Создавались на замену Су-76, т.е. легких САУ НПП, а отнюдь не штурмовых.
собственно задачи решались сходные
>Понятно, что при большом количестве Т-54/55 со 100 мм пушкой с задачей НПП он справится эффективнее.
следуя логике еще большее количество Т-34 с 76-мм справилась бы еще лучше
так получается?
>Ну а если и случилось такое - тяжелые танки вполне справятся с этой задачей, зачем городить еще и штурмовые САУ?
>>>в теме, в теме. Никаких "и пр.." не существует.
>>очень даже
>
>расскажите пожалуйста, я всегда рад узнать что-то новое.
>>например об.268 тяжелая штурмовая сау, развитие су-122-54
>
>Сколько произведено? Когда принята на вооружение? Ах,нет? Порассуждайте почему?
>>>Я это знаю.
>>я вам сочувствую, значит вы достигли своего "потолка"
>
>не пытайтесь меня уколоть - это бесполезно. Единственное что вы этим добиваетесь - снижаеете свой рейтинг ценности собеседника.
>>>Вы решили спрятаться за авторитеты? У нас и НГШ много чего забавного пишет.
>>станните НГШ, посмотри что заговорите вы
>
>Резюме вам отправлять или куда?
>>>А чего не 406 сразу? Как это обосновывается?
>>троллить изволите?
>
>отчего ж? пытаюсь узнать что-то новое. вы ведь явно знаете больше. Только молчите и меня пытаетесь уязвить.
>>>не возражаю против написанного. Где тут про калибры 203 мм?
>>вам выложить всю статью?
>
>конечно, обсудим.
>>>нет конечно. Это качественное совершенствование танков кка предельной машины поля боя, а не эрзац-дауншифтинг его характеритсик.
>>нет это дополнение К танку
>
>пятое колесо тоже можно считать дополнением к телеге.
>>>выше написано про танки. И то что это задача танков, которую они должны решать и решают, начиная с вооружения пушками калибра 120+ мм я писал с самого начала. Переход на 152 мм открывает еще больше возможностей, но совершено неоправдывает установку вооружения в неподвижную рубку, исключающую манерв огнем без поворота машины 9что чревато под огнем противника, особено при дифференцированном ее бронировании).
>>если говорить о современном этапе то да, обратное я не утверждал (когда речь идет о современном этапе), но на определенном историческом отрезке времени вполне оправдано и подтверждено..
>
>В 30-50хх годах. Но там все было и развивать что-то далее необходимости не было о чем и речь.
>>>вполне заменили - тяжелыми танками (до появления ОБТ).
>>заменили? вы или действительно не в теме или троллите
>>ОБТ это вообще уже был по существу "истребитель-танков" со всеми вытекающими...
>
>:) "а "Пантера" это ПТ-САУ" (С)
>Своим орудием ОБТ мог одинакоково эффективно бороться как с бронецелями так и с живой силой и полевой фортификацией. Там где не мог - пивлекался огонь гаубичной артиллери и авиаудары.
>Штурмовым САУ в этой картинке места нет. даже если кому то они очень нравятся :)