|
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
|
К
|
Ibuki
|
|
|
Дата
|
06.01.2012 21:09:43
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Ре: Конкретно эта...
Доброго времени суток, Ibuki.
>> но общий принцип един - эти средства не должны препятствовать стрелковой деятельности, должны быть операбельны индивидуально (принимая во внимание боевые порядки взвода).
> Излишне жесткое ограничение.
Вполне нормальное.
Групповому оружию место в роте как минимум. Опять же, до тех пор пока мы рассматриваем "линеные" роты.
>> Подразделения группового вооружения появляются выше (в роте).
> Единые пулеметы,
... в варианте ручного.
> РПГ,
... "малые" или в "универсальные" ручном варианте.
не являются групповым оружием. Даже в случае РПГ-7.
> ПТРК
..., "большие" РПГ и "универсальные" в станковом варианте ...
> - групповое оружие
Вот теперь -- да.
> и находится во взводе.
... и НЕ находятся во взводе. Рота и выше. И/или на бронетехнике.
хъ
>> у инженера нет жестких мотивов снимать мины и наводить мосты,
> Инженерные задачи частично взвод может решать сам (ну кроме мостов там).
Теоретически это так, и лейтенантам даже инженерную подготовку дают. Примерно в том же объёме, что и действия на ротном уровне,
т.е. на уровне "понимать что делают соседи и непосредственный начальник, а так же начинать готовиться на помошника/заместителя
ротного". На практике, инженерная подготовка на минимально приемлемом для самостоятельных практических действий уровне, равно как и
артиллерийская -- это капитан или готовящийся стать молодым отцом^W капитаном старлей.
Соответственно, минимально допустимый уровень для собственной артилллерии и прочих групповых инструментов с нетривиальной (не
"общевойсковой") логикой применения -- рота.
> Без БПЛА задачи разведки целей "за холмом" - нет.
Для "линейного" взвода и не надо. В роте -- пожалуйста, например в виде разведвыстрелов к соответствующему орудию. Полноценные --
таки на уровне батальона, с возможностью придавать ротам.
Не путать с разведвзводом батальона, отдельной [развед]ротой в сводном батальоне/дивизионе/полку/бригаде/etc, или всяческой
лёгкой пехотой вроде егерей. Там и "спуск на уровень" технических средств, и специальные горновьючные/носимые/малогабаритные.
>> у артиллериста нет жестких мотивов поддерживать огнем
> Стон раздается: дайте мне свою пушечку, только мне подчиненную...
А справитесь? Судя по запросу -- нет. Пушки, они "по одной не ходят". Полноценные. А "типа пушки" и так есть. Эдак полтора
десятка на взвод.
>> у авиации нет жестких мотивов летать и бомбить
> Какая авиация? У которой то нелетная погода, то не допросишься, то по своим бьет? Стон раздается...
Воот. Снова наличие отсутствия понимания. Выдай такому команиру летадло каждому лично (не забываем, "больше двух в одни руки не
давать") -- так ведь расколотит и руки порежет. Поскольку не понимает, что то к погоде приспосабливаться надо, то
занято/обслуживается, то "только попробуй соседа зацепить".
>> и т.д. и т.п. А причина одна ... игнорирование (и хуже того отрицание) фактора и задач управления как функции оргструктуры тактических единиц.
> А еще есть преувеличение возможности организации обращения информации и команд в реальной армии.
Да, "приходится вручную управлять каждым юнитом"(с).
--
CU, IVan.