|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Юрий Житорчук
|
|
|
Дата
|
07.01.2012 12:18:53
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Спецслужбы;
|
|
Re: Совершенно, верно,
>>Вот ему и указали, что бороться надо не с фашистскими зверями, а с теми, кто с ними воюет. Речь шла не о ПУБЛИЧНЫХ пропагандистских акциях, а о стратегии и тактике действий коммунистов в условиях начавшейся войны с Германией. Им приказывалось направить свои силы против противников нацистской Германии. А тех, кто не выполнял этот приказ, объявляли предателями, лишали поддержки и даже убивали.
>Нет, речь шла именно о публичных акциях, проводимых английскими коммунистами – митингах, забастовках, демонстративных призывах отказа служить в армии, газетных публикациях, направленных против капиталистического мироустройства… Стратегия Сталина на тот момент времени - уничтожение капитализма, как общественного строя, а тактика - временный отказ от ПУБЛИЧНОГО противостояния фашизму.
Только не надо в очередной раз рассказывать очередную сказку. Читайте еще и еще раз, пока не поймете:
… ориентация английской партии на поддержку войны ошибочна. Означает по сути поддержку Чемберлена. Во время войны каждый коммунист должен бороться против реакции в своей стране. Спинной хребет капитализма – это не фашистская Германия, связанная с Советами договором, а антисоветская, реакционная Англия с ее колониальной империей. Сегодня на повестке дня борьба против капитализма, в то время как борьба против фашизма играет подчиненную, второстепенную роль. Поэтому тактика антифашистского фронта более неприменима. Английские коммунисты, твердящие формулы о так называемой антифашистской войне, помогают английской буржуазии гнать народ на бойню. Лозунг сегодняшнего дня у коммунистов всех воюющих капиталистических стран – борьба против империалистической войны.
Где Вы тут нашли слова "публичные акции"??? Речь идет о борьбе. Вы на самом деле не понимаете разницы между этими понятиями или прикидываетесь?
И Вы почему-то забыли ответить на мой вопрос. А ведь очень интересно, кто был прав, по Вашему мнению, Поллит, который считал, что коммунисты должны поддерживать войну с нацистами, или Сталин, который приказал им выступать против этой войны и бороться с Англией, воевавшей с гитлеровской Германией?
A "Юманите", с Вашей точки зрения, правильно делала, что призывала брататься с немецкими оккупантами, или нет?
>>Сталин отнюдь не ограничивался пропагандистской кампанией борьбы за мир. Он дал указания подчиненным ему компартиям отказаться от борьбы с нацистами, а врагом №1 для них объявил английский империализм. И это как раз тогда, когда Англия воевала с гитлеровской Германией.
>Нет, Сталин врагом №1 социализма объявляет не только английский империализм, а всю капиталистическую систему:
>«Коммунисты капиталистических стран должны выступать решительно против своих правительств, против войны».
>Но Англия на тот момент была одним из лидеров капитализма, причем лидером по ряду причин весьма уязвимого, именно поэтому о ней Сталин говорит ОСОБО:
>«Неплохо, если руками Германии было расшатано положение богатейших капиталистических стран (В ОСОБЕННОСТИ Англии)».
>Т.е. коммунисты капиталистических стран должны бороться со своими правительствами, используя при этом любые предлоги, даже такие притворные, как борьба за мир. Демонстративный же отказ Сталина от борьбы с фашисткой Германией это лишь временный тактический шаг:
>«Сегодня на повестке дня борьба против капитализма, в то время как борьба против фашизма играет подчиненную, второстепенную роль».
>СЕГОДНЯ – второстепенную, а ЗАВТРА - будем посмотреть. Не надо путать стратегию с тактикой.
Вот Вы сами и не путаете. Стратегия, прежде всего, определяет главных противников. СССР тогда считал своими противниками практически весь мир. Но при этом некоторые из его врагов были для него гораздо более вражескими, чем другие, поэтому именно с ними он и боролся в первую очередь. После прихода Гитлера к власти и разгрома КПГ главным врагом СССР стала нацистская Германия. Причем их противостояние дошло до прямого вооруженного столкновения военнослужащих обеих стран в Испании. Но примерно с начала 1939 г. отношение СССР к нацистам начало быстро меняться. И после подписания ПМР нацисты вдруг перестали быть главными врагами коммунистов, а их место заняла Англия, объявившая войну Германии. Вот в этом и заключалась смена стратегии СССР. В свою очередь, по понятным причинам Коминтерн точно так же изменил свою стратегию. Соответственно изменилась и тактика СССР и Коминтерна. И вот что чрезвычайно интересно: до сих пор не удалось обнаружить никаких конкретных директив ЦК КПГ по ведению борьбы с нацистами внутри Германии за период с декабря 1939 до июня 1941. Зато Вальтер Ульбрихт 09.02.1940 написал:
Немецкие коммунисты и революционные рабочие, которые уже в период Веймарской республики боролись против укрепления реакционных сил крупного капитала в Германии и принесли самые большие жертвы в борьбе против террористического нацистского режима, считают безумством и преступлением то, что некоторые социал-демократические и католические вожди полагают, будто путем реакционной войны, путем уничтожения миллионов германских трудящихся, путем навлечения на народ беспредельных бедствий, хуже, чем было во время Тридцатилетней войны, можно надеяться изменить режим в Германии. Эта политика войны тем более преступна, что та держава, которая, по мнению Гильфердинга, должна определить политическую судьбу Германии в результате военной победы, есть самая реакционная сила в мире. Английский империализм вновь доказал свою реакционную сущность, отклонив предложение Германии о прекращении войны, поддержанное советским правительством.
Как Вы полагаете, кто тогда был самой реакционной силой в мире, Англия или Германия?
>>С Ваших утверждений, основанных на Вашей фантазии и не имеющих ничего общего с действительностью.
>Речь идет именно о Ваших ничего не имеющих с действительностью фантазиях :)
По части фантазий трудно найти более крупного специалиста, чем Вы. А я, в отличие от Вас, книги читаю, а не фантазирую.
>>Это Вы знаете об этой встрече только то, что написал о ней в своем дневнике Димитров. Поэтому и сосете, по Вашему обыкновению, всю пятерню, чтобы построить на незнании очередного вопроса очередную теорию. А я, в отличие от Вас, знаю, почему и для чего она состоялась, и что из этого вышло.
>Прекрасно, тогда документы на стол. Или же Вы таковыми считаете текст инструкции английским коммунистам :))))
Они и есть у меня на столе, включая инструкцию английским коммунистам. Для Вашего сведения, она тоже является самым настоящим документом и хранится в РГАСПИ. Но пока Вы считаете документами только то, что соответствует Вашим фантазиям и предпочитаете в упор не замечать все, что им противоречит, – какой смысл Вам что-то демонстрировать? В России вышло уже несколько сборников документов Коминтерна, ищите и обрящете. Чем собирать информацию узбекским методом, попробуйте для разнообразия сами пошевелиться, так она для Вас может быть доходчивей. Хотя с Вашей-то буйной фантазией Вам гораздо проще и быстрее сочинить очередную сногсшибательную теорию. А если факты ей противоречат – тем хуже для них.
>>Так в 1939 г. западная советская граница по известным Вам причинам далеко ушла от линии Сталина, поэтому и пришлось начинать строительство новой.
>Не подскажите, и зачем же тогда было нужно затевать это грандиозное строительство, если якобы считалось, что СССР граничил на западе с вполне дружественным ему фашистским режимом, против которого коммунистам всех стран даже было запрещено выступать?
Попробуйте для начала разобраться, когда именно было затеяно это грандиозное строительство? Если разберетесь, может что и поймете. А может и нет…
>>А к лету 1940 г. произошли такие изменения в Европе, после которых СССР фактически оказался один на один с Германией. Других вероятных противников на советских западных границах уже не осталось. В то время как у Германии уже не осталось никаких основных врагов на континенте, кроме СССР. Причем во многом благодаря его же помощи. Но сигнал зарубежным компартиям к борьбе с нацистами был подан только после их нападения на СССР.
>Т.е. понимание того, что Германия скоро будет нашим вероятным врагом в будущей войне, к лету 1940 года у Сталина уже явно было, однако сигнал на борьбу с фашизмом зарубежным компартиям Москвой так и не давался. Скажите, такое положение было результатом стратегического или тактического решения Сталина? Если стратегического, то в чем же его смысл???
А вот это надо было спросить у самого Сталина. Почему он до последнего момента не верил, что вот-вот станет жертвой нацистской агрессии и все надеялся, что как-нибудь само рассосется?
>>Ну, если Вы и этого не знаете, то пожалуйста:
…
>И это все действия, которые СССР предпринял против своего ГЛАВНОГО врага??? Да не смешите мои тапочки.
Для Вас этого недостаточно?????? Представьте себе, что какая-то страна во время ВОВ действовала подобным образом против СССР. Как бы Вы это оценили? Неужели только посмеялись бы вместе со своими тапочками?
Ладно, попробую объяснить подоходчивей: Сталин пытался уничтожить своего главного врага – Англию – руками Гитлера, а заодно и фатально ослабить самого Гитлера в процессе уничтожения Англии. Или фатально ослабить Англию в процессе уничтожения ею Гитлера. Потому он и взялся помогать Гитлеру, ведь Англия пыталась избежать войны, а Гитлер ее явно хотел. И допомогался до 22 июня 1941 г. Сталин забыл, что рытье ямы другому часто приводит к печальному результату для самого роющего.
>А не подскажите, почему, с Вашей точки зрения, СССР рассматривал именно Англию в качестве своего главного врага, какие цели он ставил в возможной борьбе с Англией, какие формы могла бы принять эта борьба?
>В данном случае Англия, как главный враг СССР была врагом: военным, геополитическим, экономическим, идеологическим, классовым…
Конечной целью военной, геополитической, экономической, идеологической, классовой и др. видов борьбы является победа. А в тогдашнем СССР под ней подразумевали уничтожение противника. Даже песня такая была: "Кто наш враг, кто против нас, тот должен пасть!" И вполне понятно, почему именно Англию Сталин считал своим главным врагом. В инструкции английским коммунистам это четко объясняется, перечитайте ее еще раз.
>>>После, не значит в результате.
>>В данном случае как раз значит.
>Докажите :)
Что тут надо доказывать, когда в дневнике Димитрова 07.09.1939 черным по белому написано: "Необходимо заготовить и опубликовать тезисы Президиума ИККИ". Эти тезисы, представлявшие собой изложение мыслей Сталина, начали рассылаться европейским компартиям уже на следующий день, даже не дожидаясь официального утверждения Секретариатом ИККИ. Читайте книги и не будете смешить свои собственные тапочки.
>>А убивали непослушных коммунистов, которые не желали прекращать борьбу с нацистами, тоже притворно?
>Какие конкретные факты Вы в данном случае имеете ввиду?
Життона и Мюнценберга, например.
>>На самом деле все делалось для того, чтобы обеспечить вступление СССР в войну в удобное для него время, и в то же время максимально ослабить тех, кого Сталин считал своими врагами.
>Следовательно, тезис о борьбе против империалистической войны был пропагандистским и притворным, а приказ зарубежным компартиям не выступать против фашистов – вынужденным тактическим шагом Москвы. Что и требовалось доказать.
Тезис о борьбе против империалистической войны вовсе не был притворным. Он был направлен против Англии и Франции, которые выступали за ее продолжение до победного конца, в то время как Германия им не раз предлагала заключить мир. Таким образом, борьба против империалистической войны на самом деле была еще одним видом помощи, которую СССР оказывал Германии в ее войне с Англией. И никто тогда СССР этого делать отнюдь не вынуждал, до разгрома Франции ему было нечего бояться. Что и требовалось доказать.
>>В результате такой его политики наступило 22 июня 1941 г. Трудно придумать худшие условия вступления СССР в войну, чем реальные. Хотя если бы Англия все же послушалась Сталина и вышла из войны, СССР пришлось бы еще труднее.
>Вы пишите, что трудно придумать и тут же преодолевая трудности - придумываете. Ах, какой же Вы все-таки умный :)
Читайте книги – источник знаний – и тоже поумнеете. Но надо признаться, тут я воспользовался подсказкой Сталина, который тогда клеймил Англию позором и нехорошими словами за ее стремление довести войну с Германией до победного конца. А Вы сами-то как считаете, какой сценарий был бы более выгодным для войны СССР с Германией, реальный, когда Англия тоже воевала против Германии, или предлагаемый Сталиным, при котором Англия заключила бы с Германией мир?
>>Наоборот, Сталин очень хотел разжечь империалистическую войну и погреть на этом руки. Поэтому он и сам помогал Германии это сделать, и другим компартиям не разрешал бороться с нацистами.
>О чем я Вам все время и твержу. Правда, с небольшим добавлением:
>«Мы ПРЕДПОЧИТАЛИ соглашение с так называемыми демокр. странами и поэтому вели переговоры».
Вы все время твердите о каких-то ПУБЛИЧНЫХ пропагандистских акциях, когда речь шла о реальной борьбе. А если бы Сталин действительно ПРЕДПОЧИТАЛ соглашение с демократическими странами, он бы его, несомненно, заключил. Какая, интересно, причина помешала ему это сделать?
>>>>И еще очень хотелось бы познакомиться с примером, когда Сталин подталкивал другую сторону.
>>>Вы читать умеете: «Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались».
>>>Т.е. речь шла ВОЗМОЖНЫХ действиях.
>>В отличие от Вас – умею.
>Судя по Вашему комментарию – не умеете.
Судя по Вашему ответу – не умеете именно Вы. Или просто не понимаете, о чем идет речь.
>>Там дальше ясно написано: "Следующий момент подталкивать другую сторону". Почему же этот следующий момент так и не наступил? Ведь Англию многие обвиняют в недостаточно активном ведении войны с Германией.
>Потому, что «СЛЕДУЮЩИЙ МОМЕНТ» после блицкрига на Западе стал уже невозможным.
Опять до Вас не доходит… Англию обвиняли и до сих пор обвиняют в недостаточно активном ведении войны с Германией как раз до блицкрига на Западе, в период "странной войны". Вот тогда-то и было самое время ее подталкивать. А в СССР ее тогда почему-то вовсю критиковали за излишнюю воинственность. Так за что ее все-таки надо было критиковать?