>>Речь о том, что нагреть 100 (2х50) литров воды до от 0 до 50 градусов - быстрее, чем 50 литров - от 0 до 100. Я невнятно это объяснил - простите.
>С точки зрения физики, на то, и на другое требуется 5000 ккал. Затраты времени и топлива одинаковы. Поэтому можно объяснить более внятно?
Вы совершенно правы. Но вот времени и топлива потребуется разное количество.
Во-первых, когда вы греете холодную воду - перепад температур между горячим воздухом в топке и её стенками - больше. Соответственно - больше тепловой поток.
Во-вторых, потери тепла в окружающую среду от тёплой ёмкости - ниже, чем от горячей.
В итоге - набегает весьма заметная разница.
Да и просто работать с тёплой водой - гораздо проще и безопаснее, чем с кипятком.
>>Если надо надо поддерживать боеготовность постоянно - то двигатели на морозе не глушат.
>>И антифриз тут мало чем поможет (а может и помешает) - замёрзший двигатель завести не так просто.
>Ну так и не проблему запуска обсуждаем, а замерзание охлаждающей жидкости.
А я говорю о том, что на морозе танк с остывшим (хоть и не замёрзшим) дизелем, залитым антифризом - вовсе не не подарок. И просто так его не заведёшь. К аккумуляторам это тоже относится. Поэтому, если нужно поддерживать готовность к движению - придётся машину укутывать и регулярно прогревать - независимо от того, на воде она или на антифризе.
>Ресурс дизеля в начале войны был около 100 моточасов. Дешевле использовать даже импортный антифриз или денатурат, чем гонять двигатель.
Подозреваю, что дешевле сделать один дизель с ресурсом 400 часов, чем 4 - с ресурсом 100.
Но что с того, если делать нормальные двигатели и обеспечить войска антифризом не могли?
Вы же сами привели пример, когда жалкие 100 тонн антифриза выпрашиваются через самый верх...
А ведь это уже зима 1942/1943-го - ленд-лиз.
За неимением горничной - имеем кухарку.
За неимением кухарки - имеем кучера.
