>>>>Нет, запасы старших начальников - это отдельная статья.
>>>
>>>Так вы про какие запасы? Отличные от носимых бойцами? Так они в роте.
>>
>>Есть такое понятие - "эшелонирование запасов".
>
>Эшелонирование запасов это когда боекомплект соединения распределяется по тылам подразделений и частей. Не вносите путаницу и не уводите дискуссию в сторону.
Эшелонирование запасов - это не "когда бк соединения распределяется", а нормативы запасов в различных звеньях.
Насчёт путаницы - Вы сами зачем-то увели разговор в эту сторону.
>>>И зачем отождествлять работу тыла с работой боевых подразделений?
>>
>>Грузовик с обслугой для запуска БПЛА - это не боевое подразделение.
>
>Для запуска БПЛА не нужна обслуга - нужен оператор для управления и вывод информации командиру подразделения.
>Если БПЛА оперируется из тыла - какая разница кому он подчинен?
В случае БПЛА с большой длительностью полёта, запускать можно из тыла, а потом брать на управление оператором в боевых порядках, именно такова была моя идея в первом сообщении. Т.е. по идее подчинение подразумевается взводное.
>>Я лишь привёл пример того, как входящее в штат взвода небоевое подразделение при начале БД со своей матчастью отходит в тыл, при необходимости подавая необходимые грузы вперёд. Как видите, в этом нет ничего необычного.
>
>Давайте еще кухню полевую в пример приведем.
>Причем тут "грузы"?
>Порочность доказательства аналогии в том, что приходится говорит о несостоятельности аналогий.
Говорить можно что угодно, форум всё стерпит )).
>>>Как "отстают тылы" вы наверное тоже читали?
>>
>>А ещё я много читал про проблемы организации тыла на гужевом транспорте, это реально впечатляет - и что?
>
>И то, что организация и работа тыла не является аналогией лорганизации и работы органов разведки.
Сейчас львиная часть технических средств разведки (радиоразведка, РТР, средства обмена информацией с разведкой более высокого уровня) находятся в тылу соединения, и при этом вполне успешно участвует в БД.
>>>>В ПР РА времен 1МВ никаких средств огневой поддержки не было. С точки зрения структуры и применения ПР была как очень большой взвод.
>>>
>>>а в 1812 г батальон был "большим взводом" и что?
>>>Давайте все же опираться на современные реалии?
>>
>>Золотые слова!!! Современная реалия в том, что современный мпв/мсв по своей огневой мощи и способности контролировать территорию превосходит батальон 1МВ, не говоря про 1812 год.
>
>Потрясающий, оригинальный тезис!...
>>Поэтому не надо автоматически переносить известные Вам и изученные Вами реалии 2МВ на сегодняшний день.
>
>... и не менее потрясающий и логичный вывод!
>И как же из роста возможностей мсв с 1МВ (которую приплели вы (!)) следует перенос мной(!) реалий 2МВ на современность?!
Я описался, т.к. в процессе разговора шла речь об обоих войнах - в обоих случаях читайте одну цифру - 1 или 2, как Вам удобнее.
>>>Во взводе нет органов тыла. И в вермахте не было.
>>>Были транспортные средства для личных вещей и оружия, чтобы облегчать л/с при совершении марша.
>>
>>На транспорте взвода в Вермахте перевозились (помимо оружия и личных вещей в походных условиях): доп. БК, инструмент, шанцевый инструмент, проволока, средства маскировки.
>
>Осетра необходимо урезать.
>в пехотном взводе вермахта была одна повозка. На которой перевозились пулеметы патроны и легкий миномет.
> http://www.orbat.com/site/ww2/drleo/011_germany/41_organ_army/kstn_0131c.htm
>Если вы объясните как на нее наложить все перечисленное вами - я подумаю над вашими доводами.
Если у Вас есть сомнения - попробуйте их обосновать. Только не забудьте, что у немцев нормативы нагрузки на лошадь были много выше, чем у нас, и в ходе войны вместо двуконной пошла четырёхконная повозка (как раз чтобы облегчить нагрузку на лошадь).
>>>При том, что в боевых условиях эти вещи и вооружение либо переносились бойцами либо оставались в тылу вместе с туда отряженными повозками...
>>
>>...и при необходимости доставлялись из тыла на передовую.
>
>угу, пулеметы оставались в тылу и при необходимости подавались на передовую.
>патронный пункт организовывался ротой - у взвода для этого просто не было ни людей ни средств.
Я написал выше, что хранилось на повозке.
>>>>"Требуют" - это термин для митинга.
>>>
>>>"Отнюдь". Это типовой термин из ТЗ.
>>
>>Нет. Термин из ТЗ: "Технические требования".
>
>Мне переформулировать мой вопрос в Вашей терминологии? :)
Зачем спрашиваете, это так сложно ))? Попробуйте.
>>>>Правильнее будет сказать так: маневренные боевые действия на широком фронте делают крайне желательным повышение индивидуальных разведвозможностей взвода.
>>>
>>>В который раз мне повтоить - ПОд КАКИЕ ЗАДАЧИ? :)
>>
>>Разведка в интересах взвода.
>
>Это фраза ни о чем. Разведка может вестись как ручными оптическими приборами - так и спутниковыми системами - и она будет "в интересах взвода". Мы как раз и говорим о реальных потребностях, обусловленных типовыми задачами.
>Почему бы не иметь своего спутника?
На Ваш вышеприведённый вопрос я ответил. Если Вас не устраивает ответ, сформулируйте другой вопрос.
>>>Пока все сводится к условным "красивая шняга, нам это нравится, пусть это будет".
>>
>>Пока Вы занимаетесь троллингом, на мой взгляд.
>
>Тю, вам осталось только сказать, что "так думал гитлер".
Я думаю, Вы можете попробовать применить этот тезис к Вашему предидущему высказыванию.
>Пока же я вам задал всего один вопрос. От товета на который вы упорно уклоняетесь приплетая некий "опыт ПМВ" (тм)
>И второй вопрос - что именно препятствует наличию подразделения БПЛА на уровне батальона и придания его взводам по мере реальной потребности?
Ничего не препятствует. Вопрос в другом: есть такая гипотеза, что БПЛА взводам при некоторых видах боя будет нужен непрерывно и всем сразу, и из этой гипотезы логично вытекает гипотеза о полезности введения БПЛА в штата взвода. Но можно этого и не делать, как я уже писал выше - например, иметь в батальонном звене кол-во БПЛА, соответствующее числу взводов.
>>>Хотите пойдем с другой стороны?
>>>Тезис "маневренные боевые действия на широком фронте делают крайне желательным повышение индивидуальных разведвозможностей одиночного бойца" в части оснащения его (бойца) индивидуальным БПЛА представляется вам абсурдным и чрезмерным? Можете объяснить почему?
>>
>>На данный момент действия индивидуальных бойцов не являются штатной опцией (за специфическими исключениями) ни в одной армии - поэтому и индивидуальном бойцу БПЛА не нужен. МСВ/МПВ же сегодня является тактически вполне самостоятельным подразделением, которое в перспективных войнах может и будет выполнять индивидуальные задачи.
>
>не является и не будет по целому ряду причин (прежде всего из за небольшой численности и как следствие неспособность обслуживать дальнобойные огневые средства и контролировать обширную территорию).
Ваше мнение против моего. И про дальнобойные огневые средства - это Вы вообще не в кассу, сейчас даже миномёты в мехбатальонах не очень-то используются - в основном для дымзавес. Или по вашему мехбатальоны тоже индивидуальные задачи не могут выполнять?
>Снова оговорюсь - полицейских действий это не касается.
Это уже давно все поняли ))
>>Но Вы верно мыслите - гнусные америкашки постоянно твердят, что даже три бойца сегодня должны иметь возможность вести полноценный общевойсковой бой в отрыве от остальных сил, так что возможно и до индивидуальных БПЛА уже не так далеко.
>
>Тезис слишком общ, чтобы его можно было обсуждать - но как вы считаете - этих троих вооружат гаубицей или все таки дадут возможность вызывать ее огонь в кратчайший срок по целеуказанию? :)
Эти троих вооружат средствами разведки, ЦУ, и связи.
