>>>>>Нет, запасы старших начальников - это отдельная статья.
>>>>
>>>>Так вы про какие запасы? Отличные от носимых бойцами? Так они в роте.
>>>
>>>Есть такое понятие - "эшелонирование запасов".
>>
>>Эшелонирование запасов это когда боекомплект соединения распределяется по тылам подразделений и частей. Не вносите путаницу и не уводите дискуссию в сторону.
>
>Эшелонирование запасов - это не "когда бк соединения распределяется", а нормативы запасов в различных звеньях.
вы полагаете, что ваш ответ принципиально отличен от моего? :)
>Насчёт путаницы - Вы сами зачем-то увели разговор в эту сторону.
Я увел? Может это я начал с аналогий?
>>Для запуска БПЛА не нужна обслуга - нужен оператор для управления и вывод информации командиру подразделения.
>>Если БПЛА оперируется из тыла - какая разница кому он подчинен?
>
>В случае БПЛА с большой длительностью полёта, запускать можно из тыла, а потом брать на управление оператором в боевых порядках, именно такова была моя идея в первом сообщении. Т.е. по идее подчинение подразумевается взводное.
Очень интересная схема. А как предполагается "подхват" управления?
>>Порочность доказательства аналогии в том, что приходится говорит о несостоятельности аналогий.
>
>Говорить можно что угодно, форум всё стерпит )).
Это просто факт такой. Доказательство аналогиями - полемическая уловка.
>>>>Как "отстают тылы" вы наверное тоже читали?
>>>
>>>А ещё я много читал про проблемы организации тыла на гужевом транспорте, это реально впечатляет - и что?
>>
>>И то, что организация и работа тыла не является аналогией лорганизации и работы органов разведки.
>
>Сейчас львиная часть технических средств разведки (радиоразведка, РТР, средства обмена информацией с разведкой более высокого уровня) находятся в тылу соединения, и при этом вполне успешно участвует в БД.
Они и подчинены штабам соотвествующего уровня. "Тыл" взвода это полкилометра максимум.
>>И как же из роста возможностей мсв с 1МВ (которую приплели вы (!)) следует перенос мной(!) реалий 2МВ на современность?!
>
>Я описался, т.к. в процессе разговора шла речь об обоих войнах - в обоих случаях читайте одну цифру - 1 или 2, как Вам удобнее.
Мне удобнее отмести ваши тезисы, связанные с прошлым, т.к. там мы ни найдем ни уроков ни примеров по предмету разговора.
>>Осетра необходимо урезать.
>>в пехотном взводе вермахта была одна повозка. На которой перевозились пулеметы патроны и легкий миномет.
>> http://www.orbat.com/site/ww2/drleo/011_germany/41_organ_army/kstn_0131c.htm
>>Если вы объясните как на нее наложить все перечисленное вами - я подумаю над вашими доводами.
>
>Если у Вас есть сомнения - попробуйте их обосновать.
Очень интересный способ выдвигать необдуманный тезис и просить оппонента его опровергнуть.
Пожалуйста. Грузоподъемность пароконной повозки 500 кг.
- 3 пулемета и миномет весят около 60 кг (извините в столь позднее время я буду округлять)
- боекомплект к пулеметам (по 2 тыс патронов = 6 тыс = 4 ящика по 46 кг = 200 кг
- боекоплект к миномету - 90 мин = 9 ящиков по 10 шт по 12 кг = 100 кг.
что еще положим?
давайте 4 ящика ручных гранат по 25 кг по 15 шт (как раз по паре штук на бойца) = 100 кг.
ну в основном масса выбрана.
Какие здесь еще могут быть проволки и инструменты (ну десяток лопат может быть)?
>Только не забудьте, что у немцев нормативы нагрузки на лошадь были много выше, чем у нас,
это была высокоорганизованная тевтонская лошадь.
>и в ходе войны вместо двуконной пошла четырёхконная повозка (как раз чтобы облегчить нагрузку на лошадь).
конечно, потому что в ходе войны пошло слабосильное поголовье.
>>угу, пулеметы оставались в тылу и при необходимости подавались на передовую.
>>патронный пункт организовывался ротой - у взвода для этого просто не было ни людей ни средств.
>
>Я написал выше, что хранилось на повозке.
Я тоже. Это разбиралось расчетами и бойцами на руки.
>>>Нет. Термин из ТЗ: "Технические требования".
>>
>>Мне переформулировать мой вопрос в Вашей терминологии? :)
>
>Зачем спрашиваете, это так сложно ))? Попробуйте.
Какие тактические задачи взвода обуславливают технические требования включения в его штатный состав собственного БПЛА?
>>>>В который раз мне повтоить - ПОд КАКИЕ ЗАДАЧИ? :)
>>>
>>>Разведка в интересах взвода.
>>
>>Это фраза ни о чем. Разведка может вестись как ручными оптическими приборами - так и спутниковыми системами - и она будет "в интересах взвода". Мы как раз и говорим о реальных потребностях, обусловленных типовыми задачами.
>>Почему бы не иметь своего спутника?
>
>На Ваш вышеприведённый вопрос я ответил. Если Вас не устраивает ответ, сформулируйте другой вопрос.
Это не тактическая задача взвода. Тактическая задача это "наступление в полосе такой-то с темпом не менее", "уничтожение таких то типов техники противника" "создание такой то плотности огня на таком то фронте"
>>Пока же я вам задал всего один вопрос. От товета на который вы упорно уклоняетесь приплетая некий "опыт ПМВ" (тм)
>>И второй вопрос - что именно препятствует наличию подразделения БПЛА на уровне батальона и придания его взводам по мере реальной потребности?
>
>Ничего не препятствует. Вопрос в другом: есть такая гипотеза, что БПЛА взводам при некоторых видах боя будет нужен непрерывно и всем сразу, и из этой гипотезы логично вытекает гипотеза о полезности введения БПЛА в штата взвода. Но можно этого и не делать, как я уже писал выше - например, иметь в батальонном звене кол-во БПЛА, соответствующее числу взводов.
Вот, начинаете осознавать. Насчет всем и сразу - не уверен. У взвода узкая полоса и при локтевой связи один БПЛА вполне может обслужить 2-3 взвода (роту).
>>>На данный момент действия индивидуальных бойцов не являются штатной опцией (за специфическими исключениями) ни в одной армии - поэтому и индивидуальном бойцу БПЛА не нужен. МСВ/МПВ же сегодня является тактически вполне самостоятельным подразделением, которое в перспективных войнах может и будет выполнять индивидуальные задачи.
>>
>>не является и не будет по целому ряду причин (прежде всего из за небольшой численности и как следствие неспособность обслуживать дальнобойные огневые средства и контролировать обширную территорию).
>
>Ваше мнение против моего. И про дальнобойные огневые средства - это Вы вообще не в кассу, сейчас даже миномёты в мехбатальонах не очень-то используются - в основном для дымзавес.
Кем они не очень используются?
>>Снова оговорюсь - полицейских действий это не касается.
>
>Это уже давно все поняли ))
Ну не знаю. Гриша вот упорно доказывает примерами армии США из Афгаистана и Ирака. :)
>>Тезис слишком общ, чтобы его можно было обсуждать - но как вы считаете - этих троих вооружат гаубицей или все таки дадут возможность вызывать ее огонь в кратчайший срок по целеуказанию? :)
>
>Эти троих вооружат средствами разведки, ЦУ, и связи.
...которую они будут вести не в своих интересах, а в интересах поддерживающих огневых средств.
