>>>>>>Нет, запасы старших начальников - это отдельная статья.
>>>>>
>>>>>Так вы про какие запасы? Отличные от носимых бойцами? Так они в роте.
>>>>
>>>>Есть такое понятие - "эшелонирование запасов".
>>>
>>>Эшелонирование запасов это когда боекомплект соединения распределяется по тылам подразделений и частей. Не вносите путаницу и не уводите дискуссию в сторону.
>>
>>Эшелонирование запасов - это не "когда бк соединения распределяется", а нормативы запасов в различных звеньях.
>
>вы полагаете, что ваш ответ принципиально отличен от моего? :)
Если я правильном понимаю русский язык - то да.
>>Насчёт путаницы - Вы сами зачем-то увели разговор в эту сторону.
>
>Я увел? Может это я начал с аналогий?
Аналогия уже давно осталась в другой подветке дискуссии )).
>>>Для запуска БПЛА не нужна обслуга - нужен оператор для управления и вывод информации командиру подразделения.
>>>Если БПЛА оперируется из тыла - какая разница кому он подчинен?
>>
>>В случае БПЛА с большой длительностью полёта, запускать можно из тыла, а потом брать на управление оператором в боевых порядках, именно такова была моя идея в первом сообщении. Т.е. по идее подчинение подразумевается взводное.
>
>Очень интересная схема. А как предполагается "подхват" управления?
Технически это не представляет особых сложностей.
>>>Порочность доказательства аналогии в том, что приходится говорит о несостоятельности аналогий.
>>
>>Говорить можно что угодно, форум всё стерпит )).
>
>Это просто факт такой. Доказательство аналогиями - полемическая уловка.
Иногда так, иногда не так. Но в данном случае я ничего не доказываю, а "привёл пример того, как входящее в штат взвода небоевое подразделение при начале БД со своей матчастью отходит в тыл, при необходимости подавая необходимые грузы вперёд"
>>>>>Как "отстают тылы" вы наверное тоже читали?
>>>>
>>>>А ещё я много читал про проблемы организации тыла на гужевом транспорте, это реально впечатляет - и что?
>>>
>>>И то, что организация и работа тыла не является аналогией лорганизации и работы органов разведки.
>>
>>Сейчас львиная часть технических средств разведки (радиоразведка, РТР, средства обмена информацией с разведкой более высокого уровня) находятся в тылу соединения, и при этом вполне успешно участвует в БД.
>
>Они и подчинены штабам соотвествующего уровня. "Тыл" взвода это полкилометра максимум.
При отводе в тыл переподчинение любых отводимых подразделений происходит в любом случае, просто так никто никогда нигде не болтается - точно также, как (да-да, аналогия, увы) личная телега ПВ вермахта переподчинялась в тылу ротному обозу.
>>>Осетра необходимо урезать.
>>>в пехотном взводе вермахта была одна повозка. На которой перевозились пулеметы патроны и легкий миномет.
>>> http://www.orbat.com/site/ww2/drleo/011_germany/41_organ_army/kstn_0131c.htm
>>>Если вы объясните как на нее наложить все перечисленное вами - я подумаю над вашими доводами.
>>
>>Если у Вас есть сомнения - попробуйте их обосновать.
>
>Очень интересный способ выдвигать необдуманный тезис и просить оппонента его опровергнуть.
Ну почему на Виф2не все считают себя крайне умными, а оппонента обязательным дураком, не просветите?
Это был не тезис, а данные из книги The German Infantry Handbook.
>Пожалуйста. Грузоподъемность пароконной повозки 500 кг.
>- 3 пулемета и миномет весят около 60 кг (извините в столь позднее время я буду округлять)
>- боекомплект к пулеметам (по 2 тыс патронов = 6 тыс = 4 ящика по 46 кг = 200 кг
Взводный БК к пулемётам 4600 патронов, т.е. килограмм 150.
>- боекоплект к миномету - 90 мин = 9 ящиков по 10 шт по 12 кг = 100 кг.
Вы уж извините за въедливость - но Вы сами начали. По штату 50 мин = 60 кг.
>что еще положим?
>давайте 4 ящика ручных гранат по 25 кг по 15 шт (как раз по паре штук на бойца) = 100 кг.
Здесь угадали.
>ну в основном масса выбрана.
Выбрано 310 кг, осталось 440 кг.
>Какие здесь еще могут быть проволки и инструменты (ну десяток лопат может быть)?
На полтонны почти? Немало )) БСЛ весит 2кг.
>>Только не забудьте, что у немцев нормативы нагрузки на лошадь были много выше, чем у нас,
>
>это была высокоорганизованная тевтонская лошадь.
Скорее хорошооткормленная.
>>>>Нет. Термин из ТЗ: "Технические требования".
>>>
>>>Мне переформулировать мой вопрос в Вашей терминологии? :)
>>
>>Зачем спрашиваете, это так сложно ))? Попробуйте.
>
>Какие тактические задачи взвода обуславливают технические требования включения в его штатный состав собственного БПЛА?
>>>>>В который раз мне повтоить - ПОд КАКИЕ ЗАДАЧИ? :)
>>>>
>>>>Разведка в интересах взвода.
>>>
>>>Это фраза ни о чем. Разведка может вестись как ручными оптическими приборами - так и спутниковыми системами - и она будет "в интересах взвода". Мы как раз и говорим о реальных потребностях, обусловленных типовыми задачами.
>>>Почему бы не иметь своего спутника?
>>
>>На Ваш вышеприведённый вопрос я ответил. Если Вас не устраивает ответ, сформулируйте другой вопрос.
>
>Это не тактическая задача взвода. Тактическая задача это "наступление в полосе такой-то с темпом не менее", "уничтожение таких то типов техники противника" "создание такой то плотности огня на таком то фронте"
Я буду ссылаться на понятия из уставов армии США.
Например, при подвижной обороне, подразделению (роте, взводу, вплоть до отделения) назначается/может назначаться т.н. Area of operations (АО, район действий), внутри которой ему назначаются т.н. Battle positions (ВР, выгодные огневые позиции) и Engagement areas (ЕА, районы, при нахождении в которых противник должен быть атакован).
Подразделение в общем случае (но могут быть исключения) может маневрировать между BP и атаковать противника в ЕА, в пределах AO, свободно, по своему усмотрению - удержание BP чаще всего не требуется. Пути манёвра разумеется не видимы для противника - но и противник в этот момент не видим для обороняющихся. Поэтому, для того, чтобы успешно вести боевые действия по такой схеме, подразделению желательно иметь непрерывную развединформацию о том, что происходит в ближайшей округе.
Теперь понятно?
Как нетрудно заметить, при наступлении на такую оборону, непрерывная развединформация тоже очень не помешает.
>>>Пока же я вам задал всего один вопрос. От товета на который вы упорно уклоняетесь приплетая некий "опыт ПМВ" (тм)
>>>И второй вопрос - что именно препятствует наличию подразделения БПЛА на уровне батальона и придания его взводам по мере реальной потребности?
>>
>>Ничего не препятствует. Вопрос в другом: есть такая гипотеза, что БПЛА взводам при некоторых видах боя будет нужен непрерывно и всем сразу, и из этой гипотезы логично вытекает гипотеза о полезности введения БПЛА в штата взвода. Но можно этого и не делать, как я уже писал выше - например, иметь в батальонном звене кол-во БПЛА, соответствующее числу взводов.
>
>Вот, начинаете осознавать.
Я это написал ещё в самом первом ответе Вам ))
>Насчет всем и сразу - не уверен. У взвода узкая полоса и при локтевой связи один БПЛА вполне может обслужить 2-3 взвода (роту).
Локтевой связи при описанном виде БД вполне может не быть, а ширина района действий взвода может быть 2-3 км легко.
>>>>На данный момент действия индивидуальных бойцов не являются штатной опцией (за специфическими исключениями) ни в одной армии - поэтому и индивидуальном бойцу БПЛА не нужен. МСВ/МПВ же сегодня является тактически вполне самостоятельным подразделением, которое в перспективных войнах может и будет выполнять индивидуальные задачи.
>>>
>>>не является и не будет по целому ряду причин (прежде всего из за небольшой численности и как следствие неспособность обслуживать дальнобойные огневые средства и контролировать обширную территорию).
>>
>>Ваше мнение против моего. И про дальнобойные огневые средства - это Вы вообще не в кассу, сейчас даже миномёты в мехбатальонах не очень-то используются - в основном для дымзавес.
>
>Кем они не очень используются?
Батальонами для огневого поражения противника. В амерском уставе вообще прямо написано: миномётный взвод мехбатальона - средство постановки дымзавес.
>>>Тезис слишком общ, чтобы его можно было обсуждать - но как вы считаете - этих троих вооружат гаубицей или все таки дадут возможность вызывать ее огонь в кратчайший срок по целеуказанию? :)
>>
>>Эти троих вооружат средствами разведки, ЦУ, и связи.
>
>...которую они будут вести не в своих интересах, а в интересах поддерживающих огневых средств.
... а применение поддерживающих огневых средств - будут использовать в своих интересах )).
