От gull Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 04.01.2012 02:18:37 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; 1917-1939; Версия для печати

Re: ? по...


>экономим до определенной степени. Если рассматривать конкретные театры то радиуса в 1000 км достаточно для действий в пределах Северного, Балтийского, Японского морей. Отчасти Средиземного, Норвежского, Баренцева при определенном выборе пунктов базирования.

Вы имеете ввиду, что 1000 км это расстояние от аэродрома базирования до рубежа постановки мин (500 км для указанных театров явно мало)? Тогда экономить не не чем. Табличная дальность полета Ланкастера с максимальной бомбовой нагрузкой - 2670 км, у Стирлинга - не более 1570 км. В реальности Ланкастеры в районы удаленные на 1000 км от аэродрома с полной загрузкой минами не летали - закладывался резерв на поиск цели, поиск пути домой, возможность перехвата и т.д.

>Используя гидроавиатранспорты можно увеличить радиус действия (если использовать ЛЛ).

Если "на море господствует противник"? (с) Ваш

>>и в местах, где маловероятно противодействие противника? Но для постановок мин в таких местах существуют гораздо более производительные средства.
>
>В условиях когда на море господствует противник. В зоне действия своей ИА или за пределами радиуса действия ИА.

Вы собрались ставить мины в открытом море вдали от берегов противника? При наличии вражеской ИА, прикрытие своими истребителями не всегда спасает и стандартные бомбардировщики. Кроме того районы ожидаемых минных постановок противник имеет обыкновение прикрывать кораблями ПВО. Потери английских бомбардировщиков в Европе при полетах на минные постановки превышали 2%. Потери В-29 при минных постановках у берегов Японии ~1%. Это притом, что все постановки выполнялись ночью. Предлагаемые вами монстры имели бы существенно меньшую выживаемость.


>>Чем меньше единиц техники, тем больше накладные расходы при ее эксплуатации. Т. е. это еще один довод против.
>
>Тем не менее большие ЛЛ о которых я говорил или тяжелые транспортные самолеты состояли на вооружении порой в весьма ограниченных и штучных количествах.

Да - штучные самолеты для решения штучных задач, которые невозможно решить другими средствами. А минная постановка - задача вполне доступная для решения стандартными средствами.

>Подводные минзаги предназначены по сути для тех же задач (скрытная постановка минной банки в месте, куда не может пройти надводный корабль). И они имелись в составе флотов также в ограниченных количествах.
>Преимущества перед ПЛ-МЗ я вижу в том, что для ПЛ это отдельный поход, который занимает несколько дней и требует планово-предупредительного ремонта по возвращении, а самолет может летать изо дня в день.

ПЛ-МЗ в качестве МЗ оружие совершенно маргинальное, и имеющее право на существование только благодаря наличию дополнительных тактических преимуществ отсутствующих у самолета. ПЛ-МЗ могут обеспечить единичные постановки но а)в местах недоступных никаким другим средствам, б) со скрытностью недоступной другим средствам. А авиация позволяет выполненять массированные постановки.