От gull Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 04.01.2012 12:55:06 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; 1917-1939; Версия для печати

Re: ? по...


>>Тогда экономить не не чем. Табличная дальность полета Ланкастера с максимальной бомбовой нагрузкой - 2670 км, у Стирлинга - не более 1570 км.
>
>ну так скорость и вооружение.

1) Так я вам и объясняю, что скорость и вооружение нужны миноносцу не меньше, чем бомбардировщику. (Я решил учесть ваше пожелание и пронумеровать тезисы, чтобы не повторяться)


>>>Используя гидроавиатранспорты можно увеличить радиус действия (если использовать ЛЛ).
>>
>>Если "на море господствует противник"? (с) Ваш
>
>Господство противника на море не исключает возможность скрытного выхода в море одинокого корабля и его переход в несудоходный район ("Неуловимый Джо" (тм))
>Оттуда можно совершать налеты на коммуникации противника.
>А вот минзагу выйти в район судоходства уже почти нереально.

2) Вы снова предлагаете проведение маргинальных, по существу диверсионных операций. Для такой цели никто специальный, тем более концептуально новый самолет такой размерности разрабатывать не будет. Возможный максимум для подобных операций - приспособление чего-то уже имеющегося в наличии. То, что широкомасштабные операции подобного рода практически неосуществимы, думаю, вы и сами понимаете.

>>Вы собрались ставить мины в открытом море вдали от берегов противника?
>
>Это все зависит от театра и от оперативной обстановки. Не все побережье имеет постоянное прикрытие ИА, ИА может быть недостаточно для надежного прикрытия.

3) Возможно. Но чаще оперативная обстановка диктует необходимость постановки мин именно в тех районах, где противник осуществляет противодействие силами как ИА так и ЗА. Потому, что именно там и находятся районы интенсивного судоходства пригодные для постановки минных заграждений. Или вы предлагаете иметь специальный самолет для минных постановок в районах, где противодействие не ожидается? Тогда см. п.2

>>При наличии вражеской ИА, прикрытие своими истребителями не всегда спасает и стандартные бомбардировщики.
>
>На то и война.

Конечно. См. п.1

>>Кроме того районы ожидаемых минных постановок противник имеет обыкновение прикрывать кораблями ПВО.
>
>Стран, способных выставить такое кол-во кораблей ПВО было наперечет и реальное прикрытие было обеспечено во второй половине ВМВ с развертыванием массовой их постройки. Обычно прикрываются все же базы.

4)Вы предлагаете делать специальноый самолет минный заградитель для борьбы с второразрядной страной не способной прикрыть свои коммуникации (но при этом, как мы помним, владеющей морем)? Не находите ваше предложение абсурдным? Неужели для того, чтобы справиться с второразрядным противником нужны такие экзотические средства.
5)Вы предлагаете делать специальноый самолет минный заградитель для действий в начальный период войны, до того как противник начнет развертывание сил противодействия? См. п.2
6)Большинство районов интенсивного судоходства пригодных для постановки авиационных минных заграждений находятся как раз вблизи баз и портов.

>>Потери английских бомбардировщиков в Европе при полетах на минные постановки превышали 2%. Потери В-29 при минных постановках у берегов Японии ~1%. Это притом, что все постановки выполнялись ночью. Предлагаемые вами монстры имели бы существенно меньшую выживаемость.
>
>Это потеря 1 машины на 50-100 вылетов т.е. довольно высокий налет. Работает уже закон больших чисел. К тому же это уже период радиолокации.

Вот вы как опредили большой это налет или маленький? И к чему упоминание про закон больших чисел? Везде, где ведутся широкомасштабные операции работает закон больших чисел. Если вы не про них - см. п.2.
А по существу уровень потерь RAF при выполнении минных постановок был всего в 1,5-2 раза ниже, чем при бомбардировочных операциях. Более 2% - это в среднем по больнице. В 1942 из полетов на минные постановки не вернулось 4% Стирлингов. Это не считая разбившихся при возвращении. Уровень потерь Б-29 при минных постановках был всего на 20-30% ниже, чем их же потери при бомбардировочных операциях против Японии. Поэтому см. п. 1.

>>>Тем не менее большие ЛЛ о которых я говорил или тяжелые транспортные самолеты состояли на вооружении порой в весьма ограниченных и штучных количествах.
>>
>>Да - штучные самолеты для решения штучных задач, которые невозможно решить другими средствами. А минная постановка - задача вполне доступная для решения стандартными средствами.
>
>Вы повторяетесь.

Я исправляюсь;)

> Я уже объяснил довольно типичные ситуации в которых использование стандартных средств ограничено.

См. п.2

>>А авиация позволяет выполненять массированные постановки.
>
>Ну так надводные минзаги тоже это позволяют, но в некоторых случаях приходится применять подводные.

ПЛ-МЗ это по сути обычная подводная лодка с достаточно небольшими конструктивными изменениями, которые практически не влияют на ее применение по основному предназначению. Вы же предлагаете специализарованный, концептуально новый самолет пригодный для решения узкого круга задач в специфических условиях. См. п.2

>Опять же большая группа самолетов привлекает больше внимания и провоцирует большее противодействие, чем одиночный самолет. НА этом факте строились некоторые операции даже.

См. п.2