|
|
От
|
Суровый
|
|
|
К
|
Рабочий
|
|
|
Дата
|
14.01.2012 22:07:36
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
верно. разным терминам для одних и тех же вещей по полит прчинам тут не место
>Боюсь, но при Вашей дальнейшей политической пропаганде Вас забанят и мы к сожалению растанемся.
да нет никакой пропаганды
>>точно так же как процитированные построения РККА нормальными для своего времени и тактики
>Если Вы так считаете, то отстаивайте свою точку зрения с фактами на руках.
>Пока Ваши пропагандиские лозунги выглядят неубедительно по сравнению с архивными документами уч. MR1.
уважаемый вами уч. MR1 предьявил 2 вещи:
1. некий документ. который он выдаёт за архивный. помимо правильно высказанных сомнений в его актуальности (что за "один из вариантов"), документ ни у кого вопросов или прозрений не вызывает
2. некое утверждение о неких "волнах" - простите оно вообще никакими документами со стороны MR1 не подтверждается. даже сомнительными. даже если признать аутентичными их и взгляд MR1 на них
> И хотя бы за это его надо уважать.
я всех людей уважаю одинаково
>Конкретно по РККА обсуждается, что при приведенных схемах построения боевых порядков в Ржевской операции и при других операциях тоже пехота батальонов первого эшелона наступала несколькими цепями. Хотя такое построение было осуждено боевыми уставами РККА и приказами вплоть до Ставки широкое их применение обсуждается на примере схем построения войск.
а вам не кажется странным, что уважаемые люди, исписав целую ветку, только в дискусии со мной сформулировали наконец такой взгляд на схему?
это во первых
а во вторых - 2 цепи в первом эшелоне однозначно также не просматриваются.
сначала идёт штурмовая группа (далеко за сотни метров)
потом в основной группе цифра 150-200 м относится к цепям танков а не пехоты
пехота же внутри этих 150-200 метров идёт не "в затылок". а разнесённо по фронту
так что опять ваша трактовка "волн" не сходится
>>дело не в конкретных типовых построениях а в их сообразности конкретной ситуации
>Типовые построения потому и типовые, что применимы в большинстве случаев.
большинство случаев - это как правило учения
>>атака под долине в мешок артиллерийского огня никакими тактическими соображениями не оправдана
>Это следствие неправильно понятого приказа и привычкой безусловного выполнения приказа, существующей в любой нормальной армии.
в приказе не было понятно о каких пушках идёт речь
"лобовая" трактовка приказа родилась именно благодаря пропаганде
>>и состоялась во многом лишь благодаря пропагандистской шумихе и обвинениям кавалеристов в трусости
>Кем обвиненным в трусости? Ноланом?
по моему в прессе как то двусмысленно обозрели какой то предыдущий эпизод с отступлением лёгкой кавалерии
>>в приказе ничего не сказано том что нужно скакать всеми силами на батарею, находящуюся на другом конце долины, хорошо простреливаемой перекрёстным огнём
>Вы понимаете, что подрозумевал отданный приказ, и какая ошибка произошла при передаче этого приказа?
приказывалось отбить у русских английские трофейные пушки, которые те тащили с только что захваченных редутов
а кардиган поскакал на русскую батарею
>>потом кто то для этого идиота очень удачно что то недорасписал в приказе
>>а адьютант не смог даже передать общий замысел
>А Вы в курсе, что скорее всего именно Нолан был инициатором этого приказа?
теперь мы можем только гадать
сам режим был бесчеловечным