|
|
От
|
Рабочий
|
|
|
К
|
Суровый
|
|
|
Дата
|
14.01.2012 22:49:20
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
А каких разных терминах для одной и той же вещи Вы говорите?
Привет всем.
>1. некий документ. который он выдаёт за архивный. помимо правильно высказанных сомнений в его актуальности (что за "один из вариантов"), документ ни у кого вопросов или прозрений не вызывает
Пока еще никто не опроверг подлинность архивных документов, введенных в оборот MR1.
>2. некое утверждение о неких "волнах" - простите оно вообще никакими документами со стороны MR1 не подтверждается. даже сомнительными. даже если признать аутентичными их и взгляд MR1 на них
Термин "волны цепей" вполне официальный и описывает определенный боевой порядок пехоты в наступлении.
Исходя из данного документа и других можно сделать вывод, что пехота Красной Армии применяла такой боевой порядок в Ржевской операции.
>>Конкретно по РККА обсуждается, что при приведенных схемах построения боевых порядков в Ржевской операции и при других операциях тоже пехота батальонов первого эшелона наступала несколькими цепями. Хотя такое построение было осуждено боевыми уставами РККА и приказами вплоть до Ставки широкое их применение обсуждается на примере схем построения войск.
>а вам не кажется странным, что уважаемые люди, исписав целую ветку, только в дискусии со мной сформулировали наконец такой взгляд на схему?
Уважаемые люди вынуждены тратить свое время на обьяснение Вам простых вещей.
>а во вторых - 2 цепи в первом эшелоне однозначно также не просматриваются.
То есть Вы хотите сказать, что согласно схеме атаковала выстроившись ровными линиями, как в 17-пер.пол.19 века?
>пехота же внутри этих 150-200 метров идёт не "в затылок". а разнесённо по фронту
Речь о том, что согласно приведенной схемы при выделенных полосах наступления и численности частей пехота в одну цепь построиться не может. Она может наступать или несколькими цепями или сплошной линией (ну или колоннами).
>>>атака под долине в мешок артиллерийского огня никакими тактическими соображениями не оправдана
>>Это следствие неправильно понятого приказа и привычкой безусловного выполнения приказа, существующей в любой нормальной армии.
>в приказе не было понятно о каких пушках идёт речь
>"лобовая" трактовка приказа родилась именно благодаря пропаганде
И что? Любой нации необходимы мифы. И очень хорошо когда они имеют под собой реальную основу.
>>>в приказе ничего не сказано том что нужно скакать всеми силами на батарею, находящуюся на другом конце долины, хорошо простреливаемой перекрёстным огнём
>>Вы понимаете, что подрозумевал отданный приказ, и какая ошибка произошла при передаче этого приказа?
>приказывалось отбить у русских английские трофейные пушки, которые те тащили с только что захваченных редутов
>а кардиган поскакал на русскую батарею
Он выполнял полученный приказ. Как он его понял.
Рабочий.