>Могли, и даже сунулись на Аль-Хафджи.
ДА. потенциал был выше чем в 2003. А вот -сопротивлялись на суше -меньше.Вся операция НАТО уложилась в 4 дня. По ряду причин конечно же. Но любому кто заинтересовано читает разные вещи -очевдино что свой потенциал иракцы гораздо лучше использовали в 2003.
>Им обеспечили практически неуязвимый и неисчерпаемый тыл. Поэтому и у наших авиация летала и пушки стреляли, и вьетнамцам было чем воевать, и афганским моджахедам.
Тоже самое я и про франков скажу. Но франки слили, а моджики и афганцы, или там, корейцы северные -нет.
Воюет не моугчий дядя за моярми-горами, а вот здесь кокретные стороны.
>Помимо материального фактора есть еще и моральный. Мораль войск среди прочего основывается на надежде победить, а надежда победить основана на представлении бойцов о соотношении возможностей.
тоже самое.
Соотношение возомжностей моджаехов Афганистана и Союза, это пьять.
>>как не помогли франкам в 1940 году сливать континентальную преркасную Францию.
>Франция-то тут причем?
А причем тут могущественные союзники?
Воевали то не союзники,а конкертные стороны. Вот коертные стороны, например французы в 1940 - проиграли, а какие нибудь вьетнамцы - победили,не без труда,но все же. Чего бы стоили все возможные поставки и прочее, будет вьетнамцы вместо войны -лапки вверх и не чирикай,как тут предлагали. Или не могли бы в тяжелой борьбе формировать и улучшать свои вооруженные отряды,совершенствовать технику боя и так далее.
