|
|
От
|
sss
|
|
|
К
|
negeral
|
|
|
Дата
|
30.01.2012 12:46:49
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
ИМХО пороховые гранаты были хороши, когда пехота (+)
состояла преимущественно (во всяком случае основа боевого порядка) из пикинеров. Вот граната как раз хорошо подходила разрушения пехотных боевых порядков пикинеров.
Для которых крайне важен плотный строй (причем в глубоком построении), ровное движение в ногу и к которым можно подойти отдельным гренадерам, не очень боясь быть расстрелянными на последних 50 метрах.
После забрасывания гранатами есть шанс что их строй будет нарушен, что даже без учета потерь (которые сами по себе могут быть невелики) создает предпосылки для успеха решительной атаки плотным строем своих собственных пикинеров.
Когда от пики как оружия линейной пехоты отказались, перейдя к ружью со штыком, ситуация сразу поменялась:
Во первых метатели уже не могли так легко забрасывать гранатами строй, они расстреливались задолго до выхода на дистанцию броска
Во вторых строй пехоты с ружьями стал менее глубоким, а необходимость так строго его держать - пропала. Даже взрывы отдельных гранат на линии построения пехоты не создавали предпосылки для успешной атаки этого построения, потому что сама атака сводилась более к перестрелке, чем к удару накоротке штыками. А сами по себе потери от гранат были, видимо, меньше, чем количество гренадер, которые будут расстреляны про попытке подойти к шеренге.
Это все относится к бою в поле на открытой местности, само собой.