> Если я вам к примеру скажу что очень грубо в прикидке патрон 5,6 Х45 НАТО будет иметь преимущество в ФГС а соответсвенно в точности и кучности перед 5.45Х39 примерно 100-150м дальности ?
Если взять матчевую AR-ку (толстый ствол с 6.5" твистом), снарядить 80-90 грановую целевую пулю, то будет, конечно
(ну только патроны придётся по одному подавать, поскольку в магазин они не влезут).
А если стрелять из армейской М4 с патронами военного образца, которое имеют посредственный БК при весе
55-62 грана, то кривизна траектории и ветроустойчивость по сравнению с тем же АК-74 будет практически
идентична при некотором преимуществе средней М4 в кучности.
> А патрон 7,62Х 51 НАТО будет по тем же причинам более эффективен чем 7,62Х54 R тоже на 100м дальности.
Если в 7,62x54 засунуть 185-й скенар (что частенько делается), то не будет никакого преимущества.
Тут вопрос не в калибре, а в отсутствии качественных патронов, позволяющих реализовать потенциал калибра.
> А вот к прим еру такой патрончик как 6,5 Х47 Лапуа будет уже рвать 7,62Х51 НАТО на дальностях 1000м как тузик грелку и по настильности и по ветросносу а патрон 260Ремингтон (6,5 Х51) будет превышать 7,62Х51 НАТО уже на 300м до 1200м включительно а патрон 7,62Х54 R уже на 500м при равной длине ствола .
Целевыми пулями с высоким БК. У пуль армейских массовых автоматных патронов такого выдающегося БК не будет.
Преимущество будет, но не столь значительное. Я согласен с тем, что калибр 6,5 мм (тот же Грендель, например),
в условиях повсеместного распространения бронежилетов и оптических прицелов имеет больше перспектив,
чем 5.56 и 5,45, практическая разница между которыми отсутствует.
