Re: Для полноты...
>Вот тут то и кроется разница между Дальневосточным фронтом и немецкой >армией на Западе.
Проблема в том, что нет никакой разницы
>Дальневосточный фронт мог служить резервом для нашей армии, а Западный >фронт у немцев в 1944 году - нет.
>Наоборот, он ещё до вторжения забрал себе 40 дивизий, которые очень пригодились бы на Восточном фронте.
Вы, как обычно, весьма избирательно читаете единственную книгу, прочитанную Вами по теме. Иначе б, как всегда, ВНЕЗАПНО узнали бы буквально следующее:
"В конце августа 1943 г. на Западе находилось 38 дивизий. В последующее время до конца мая 1944 г. количество дивизий увеличилось в общей сложности на 34, из них 21 была вновь сформирована на Западе и 13 прибыли сюда с других театров военных действий. За это же время с Запада убыло 17 дивизий, из них 10 — на Восток, 5 — в Италию, 2 — на Балканы. "
Болд, как обычно, специально для Вас.
Да, кстати, 6 ТА СС на ВФ откуда, по-Вашему появилась? Неужели из воздуха?
>>>Например, полмиллиона солдат в Приволжском военном округе в октябре 41 >что там делали? Готовились отражать вторжение? Чьё?
>>А что делали немецкие солдаты, например, из армии резерва?
>
>То есть, вы понимаете, что не обязательно ждать вторжения Японии? >>А >что делали немецкие солдаты, например, из армии резерва?
>Надеюсь, вы не считаете, что в мае 1945 наши войска на Дальнем Востоке >ждали японского вторжения?
Надеюсь, Вы теперь тоже не считаете, что немцы на Западе с лета 40-го исключительно занимались ожиданием вторжения?
>>А вот интересно, почему? Вы же, типа за справедливость?
>
>Опять вы за меня что-то выдумываете.
Т.е. вот это: "А для 44-45 надо ещё учитывать разных там американцев и англичан, что тоже не способствует стремлению к истине,"- писали не Вы, а кто-то другой?
>> Что Вам мешало добавить, что в 41-м и 42-м советские потери объяснялись и далее по тексту, также, как Вы про немцев в 44-м?
>
>А зачем? Может ещё со времён Адама объяснять начинать?
>Мой тезис был, что участие наших союзников заметно повлияло на >соотношение потерь. Об этом я и говорю.
Т.е., о том, что немцы справлялись с восполнением потерь до до мая 44-го года речь Вы уже не ведете, а пытаетесь просто работать за Капитана Очевидность?
>А кто же, если не вы?
Вы.
>>Хех, это Вы не способны понять, что множество Пантер, хоть и входит в множесво немецких танков, не является равным ему.
>
>С чего вы взяли?
Хотя бы с того, что, хотя все "Пантеры"-это танки, но не все танки-"Пантеры". Чтобы в этом убедиться Вам достаточно заглянуть в единственную Вами прочитаную книгу по теме или посмотреть собственные сообщения в данном топике.
>>>Треть Пантер у немцев была на Западе, треть немецких танков была на >Западе - в этом нет никакого противоречия.
>>ВАм осталось доказать, что распределение других типов немецких танков совпадает с распределением Пантер.
>
>Это не надо доказывать, это по цифрам видно. Источник цифр я вам дал.
И именно из них следует, что никакой "третью немецких танков" на ЗФ и не пахло. Треть Пантер-возможно, но как мы у же выяснили-Пантера не являлась единственным немецким танком.
>
>>Я Вам? Да ни в коем разе. Вы уж сначала сами с собой определитесь, чего треть была на Западе: треть всех немецких танков, треть новых немецких танков или треть Пантер.
>
>Да, вы мне пытаетесь приписать какой-то бред.
>Треть немецких танков была на Западе и треть Пантер была на Западе.
Треть Пантер может и была, а вот трети немецких танков-не было.
> Про треть новых танков придумали вы.
Поздравляю Вас соврамши:
"количество войск за счёт ослабления действующей армии не увеличивали.
Треть новых танков туда не отправляли." Это Ваш перл вот отсюда: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2286611.htm
>Прекрасно понимаю.
>И что?
То, что Вы этого не понимаете, хотя и делаете вид.
