>>Дальнейший ход боевых действий показал сокращение активности и численности партизан и более широкое участие ВНА. Причем партизаны начали
>принудительные наборы среди населения.
> Что, правда что ли? И когда же сократилась активность и численность партизан, особенно учитывая, что в 1968-69 годах было предпринято ещё минимум четыре прямых наступления на контролируемые американцами и компанией территории, хоть и не такого масштаба, как Новогоднее, а потери противников коммунистов в 1968 стали рекордными (в случае конкретно американцев, начавших сворачивать своё присутствие в 1969 - для всей войны, южновьетнамские потери превзошли цифры 1969 только в 1972 и после), в 1969 же оказались ниже, чем в 1968, но выше чем в любом предыдущем году? Широта же участия ВНА что до Тет, что после, определялась тем, что они физически могли на юге развернуть. Регулярные части воевали там и до. Центральное руководство осуществлялось с севера и до. Так что в общем не надо повторять сказочки про утерянные победы.
Вот эти наступления и стали утерянными победами для ВНА. И после них активность приходилось сворачивать, потому что ни людей, ни оружия, ни разгромленных баз.
>>Пересмотр стратегии, отказ от разгрома врага, переход к затяжной партизанской войне - это, конечно, большой успех.
> Нельзя "перейти" к тому, чем и так занимался всю дорогу до этого, тем более, что как раз после Новогоднего наступления активность ведения вьетнамцами правильных боёв систематически возросла. Тактически да, поставленные задачи достигнуты не были. Стратегически - тем не менее успех.
Полдитический успех. А стратегически - очень большие потери.
>>>>Вообще-то после Новогоднего наступления северовьетнамцам пришлось пересмотреть тактику и перейти к партизанским действиям и развернуть отправку на юг своих регулярных частей и соединений.
>>> В чём пересмотр тактики - непонятно. Впрочем, это всё равно неправда по обеим пунктам.
>>Если вам непонятно - зачем говорить про неправду?
> Это вам стоит спросить себя.
А я вас спрашиваю - вы же тут про неправду рассказываете.
>>>Северовьетнамские регулярные войска уже участвовали в Новогоднем наступлении, а попытки вести полноценные боевые действия не были оставлены ни в 1968, ни в в 1969 году. На практике как раз американцам пришлось признать, что их тактика ни к чему не привела и результаты их программы умиротворения оказались липовыми, раз северовьетнамцы/вьетконг свободно могут перемещаться по стране за пределами крупных городов и концентрировать силы практически где хотят.
>>Да неужели? А сами они так не считают.
> Именно что неужели. И сами американцы именно так и считают. То, что вся прежняя американская тактика умиротворения провалилась и была признана провалившейся в руководстве пишет даже пропагандист Дэвидсон, ну просто потому, что сложно попереть против проверяемых фактов.
Да? А я вот читаю про успешную вьетнамизацию.
>>>>Представление о великой мощи северовьетнамской армии происходит из того обстоятельства, что войну вел Северный Вьетнам на территории Южного Вьетнама и снабжался через Лаос и Камбоджу, но вторгнуться в Северный Вьетнам было невозможно по чисто политическим причинам.
>>> "Чисто политические причины" причём сводились к "имеющимися силами мы такого даже близко не потянем, а когда просим у Вашингтона мобилизации, собака не позволяет хвосту вилять собой".
>>А если бы дали им 200 000 - то они бы получили санкцию на вторжение на Север?
> Нет, 200 000 хотелось только для надёжного замирения Юга.
Надежное замирение - это полная зачистка с истреблением/выдавливанием противника.
Но вы не ответили на вопрос: если бы им дали силы - военные развернули бы наступление на Север?
