>Не единственный. Я пытаюсь понять возможность "традиционной" войны - удар танковыми частями при поддержке артилерии.
Возможности исчезающе малы. Начиная с сосредоточения ударной группы (перевозки от места постоянной дислокации, практически невозможные без широкого использования сети железных дорог). Далее - выдвижение с боем на территорию противника, растягивающаяся линия снабжения которую невозможно прикрыть от ударов с воздуха. После того, как снабжение прекращается, ударная группа гарантированно встанет. Причем в случае, если на земле против неё будет нечто большее, чем охрана границы, она обречена на полное уничтожение, скорее всего.
>Для этого нужно иметь возможность перемещения крупных сил к месту удара. Обсуждение показывает, что хоть и пессимистично смотрят многие, но в принципе (нет точных экспериментальных данных) хотя бы половина сил доехать и ударить сможет.
Это ж не старкрафт :) они не будут покорно ехать по повелению мышки, не обращая внимания на атаки с воздуха и не считаясь с потерями 50%, скорее всего после 10-20% потерь всякое целенаправленное движение прекращается, никто уже никуда не едет, а исключительно прячется от поиска и уничтожения.
>В первом ираке на такой удар можно было даже далеко не ездить. Нужно было знать, что основная сила американцев бежит по пустыне далеко на северозапад. Удар был возможен, но ...
Но опять у американцев враги оказались неправильные, не доперли до такого простого решения, так?
Ну смотрите, вот в Рас-эль-Хафджи иракцы зашли, зашли на неохраняемую территорию аж на 20км от адм. границы Саудии, сколько за ночь смогли пойти. Как только утром их обнаружили и стали обрабатывать с воздуха - всякое движение прекратилось сразу, снабжение тоже (хотя пытались и кучу транспорта потеряли на подходе) в обороне отрезанная группа смогла просидеть несколько дней после чего сдалась полностью. И если бы зашла хоть целая дивизия - результат бы не сильно отличался.
>Он не просто повторно отработает - он не сможет противодействовать передвижению. Точнее сможет, но поздно, мало, неэффективно. На это нужно работать.
При имеющихся у иранцев/иракцев средствах ПВО всякое передвижение заканчивается сразу же после начала массированного воздействия с воздуха. Это можно считать аксиомой.
>На границе войск противника нет ? Ну тогда, как указано выше - выполняем марш, теперь уже не по гористой местности, а по равнине со множеством дорог. И бъем прямо по базам. Ваши ответные действия ?
Воздушную операцию не идиоты планируют, о <не>досягаемости баз они должны позаботиться. Базы конкретно против Ирана - это Бахрейн, Катар, Саудия, Оман. По мелочи, возможно - Грузия и Турция, но основное - базы в заливе (точнее, через залив от Ирана). До них не только по "равнине со множеством дорог" не добраться, но и вообще по суше.
А в общем случае рецепт против сухопутного блицкрига самый стандартный - срыв сосредоточения, удары по линии снабжения, сковывание и охват наземными силами и выбивание с воздуха остановившейся "головы" ударной группы. При господстве противника в воздухе даже в 1944 уже не очень-то получалось маневрировать в оперативном масштабе, а с тех пор возможности авиации выросли на порядки.
