>А что? у США хватит силенок чтобы делать этот самый "довольно важной части территории Ирана при умелом подходе число коллаборационистов зашкалит".
А то нет.
Вон в 2001 им понадобилась горстка спецназовцев, чтобы территории этнических меньшинств вышли из-зпод контроля талибов. Но если надо можно и парашютистов высадить, как в 2003 в Курдистане.
>Ирак они оккупировали где то тысяч 140 в начале, а афганистан -где то 130 сейчас. Одновремено никогда не было больше чем 180-200 в обоих странах. Эти обе страны вместе взятые меньше чем Иран раза в 1.5-2. Т.е. оккупационный конитнгент тысяч так в 300-400, плюс Афган.
Вы не мешайте все вместе. Для сравнения наджо брать не "среднюю температуру по больнице", а во сколько им обходится (обходилась) оккупация этнической территории нацменов. И в Ираке, и в Афганистане там были чисто символические силы и судя по потерям особого противодействия там не наблюдалось.
> У США реально есть 500 тыс для деплоймента плюс замена и отдых (1 на 3года для регулярной армии, 1 на 4-5 для НГ и Резерва)?
А столько и не надо.
Тем более, что в случае с Южным Азербайджаном можно частично возложить оккупационные функции на Турцию и отчасти Азербайджан. В Хузистане на арабов Персидского залива, начиная от иракцев и заканчивая саудитами, а для Иранского Курдистана их сородичи из Ирака.
>Мне вот чето кажется что у них и 180-200 тысяч -тяжело давались.
>Вообще думается что уж кто кто ,но амеры и прочие натовцы умеют считать. Разные там системы планирования и прочее. И то что оин до сих пор несмотря на все корчи не напали, суть есть подверждение тому что расчеты ихние не дают нужного матожидания победы,а "порокинуть психологически" (через революции) не выходит ..не могут найти класса опоры или еще что.
Речь не об оккупаци всего Ирана, а об нетитульных территориях без которых оставшийся Иран быстро деградирует.
