|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Skvortsov
|
|
|
Дата
|
03.02.2012 15:05:56
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Не было...
>>мы видим, что планируя кампанию с СССР он решал обе задачи (первую - косвенно).
>
>Существовало в Германии и другое мнение - что оккупация европейской части СССР ухудшит экономическое положение Германии.
>Кроме того, сырье из СССР можно было просто покупать.
Вы ограничились чисто экономической задачей, тогда как Германия решала еще и военную.
>>Операция в средиземноморье также решает обе задачи:
>>1) военная решается разгромом частей британской армии на суше (там где немцы наиболее сильны).
>
>В средиземноморье у англов был большой простор для отступления - в Африку и Ирак.
Это нормально, это немцам по пути.
>Немцам в основном удавалось их выдавливать, а не громить.
Послать туда 2 корпуса, а не 2.5 дивизии - удасться и громить.
>Восточную Африку немцы не захватят - снабжать не смогут.
Чего не смогут то? По Нилу и через Суэц.
>Для выхода в Индийский океан надо не Суэцкий канал захватить, а флот создать.
Нет такой острой необходимости - там будет победа за неявкой противника (в сколь либо значимом количестве).
>>3) попутно улучшается стратегическое положение для агрессии против СССР (выход в Закавказье).
>
>При подходе немцев к Ирану его превентивно оккупируют СССР и Англия.
Или Германия поделит его с СССР :)
>>Оккупация СССР также оборудования не давала.
>
>Так я и пишу - все варианты плохи.
Ну я так не думаю.