|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Comte
|
|
|
Дата
|
09.02.2002 14:49:55
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: "Расплата" навеяла...
Здравствуйте, уважаемый Comte!
>>>Как по вашему, какие у Рожественского были тактические ходы, уводящие от полного разгрома?
>>>Мне видится, что самое простое - эскадренный ход побольше (узлов 11-12), чтобы отянуть охват головы (а манёвр этот ждался),
>>
>>Е:
>>Ну сколько раз уже говорить - НЕ БЫЛО В НАЧАЛЕ ЦУСИМЫ НИКАКОГО "ОХВАТА ГОЛОВЫ" :-)) Это типичный "цусимский миф". Того пересек курс русских за полчаса за открытия огня, описал свою известную "петлю", и только после того, как лег на практически ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ Рожественскому курс - открыл огонь.
>
>Я как раз про 14:05, когда японцы закончили свои кренделя, и вытянулись параллельно нашим.
>Уж не говорю о том, что иди наши узлов по 12, и будь у Рожественского получше морской глазомер, к концу их разворота как раз ИХ голова была бы в фокусе огня всей русской линии, но и в сложившейся ситуации подъем сигнала "1-му отряду - бить по 6, 2 - по 7, 3 - по 12", и японцы имели весь букет прелестей обстрела броненосных крейсеров с тридцати пяти -сорока кабельтовых из двеннадцати и одиннадцатидюймовок.
Е:
Ну и сколько времени их голова была "как бы в фокусе огня всей русской линии"?? Четверть часа максимум. Многого ли можно было добиться за эти четверть часа, с учетом большой дистанции и времени, которое пришлось бы затратить на пристрелку? Так что это чисто эфемерное, кажущееся преимущество для русских (хотя Чистяков на этом сногшибательные теории строил). А дальше японцы быстро обгоняют русских - и Ваша схема огня ломается.
>> а самим бить не по головному, а по слабейшим - "Ниссину" и "Идзумо" (флаг младшего флагмана).
>
>>Е:
>>И как Вы собираетесь управлять эскадренным огнем в тех условиях?? Да и вообще бить по слабейшему - нелепость. Элементарный здравый смысл подсказывает как раз необходимость сосредоточения огня на сильнейшем (и одновременно флагманском) корабле противника - что русские и делали.
>А вот так! Семёнов цитирует инструкцию штаба 2-й эскадры по управлению огнём в бою, и единственный внятный сигнал в ней - сосредоточение огня указанном сигналом с флагмана корабле неприятельской линии. И они это отрабатывали, заметьте! Кто мешал использовать по уму? Только отсутствие ума, увы :(
Е:
Вот именно - что это мог быть единственный внятный сигнал в ней. Им и воспользовались. Вы же предлагаете громоздить весьма сложные схемы распределения огня, причем непонятно, как их, в случае необходимости, менять в ходе сражения - как переносить огонь с одной цели на другую, буде потребуется.
>> На момент, когда построения и наших и японцев устаканилось (часиков в 14) - они были как раз в фокусе огня 1-го и 2-го отрядов...
>>>Ухреначили бы их как миленьких - Микаса за первые четверть часа получил два десятка попаданий, из них 5 - двенадцатидюймовых.
>>>Асама, вон, в многострадальную рулевую машину одним снарядом огроеблась - и ау, Камимура впятером воевал большую часть 14 мая...
>>
>>Е:
>>И кто кого ухреначил в итоге? :-)) За первые полчаса "Микаса" получил два десятка попаданий, а "Ослябя" и "Князь Суворов" за то же самое время были практически выбиты. Японцы просто стреляли намного лучше, и имели в несколько раз больший процент попаданий, чем русские. Именно в этом и заключается причина их победы. И тут как ни верти и ни изобретай схемы маневрирования - этот фактор ничем не перебъешь. Каждая минута боя в этих условиях означала необратимое нарастание японского огневого преимущества.
>По поводу итога, уважаемый - это удар ниже пояса...
Е:
Это не ниже пояса, а ответ на Ваше мнение, что русский огонь в первые полчаса был якобы эффективнее японского. Вот я и говорю, что какие бы повреждения на деле за первые полчаса (реально 40-50 минут) не получил "Микаса" - русские флагманы 1-го и 2-го отряда за это же время получили более серьезные повреждения, приведшие их фактически к скорой гибели.
>Японцы стреляли лучше в той ситуации, которую они сами себе выбрали - с большой дистанции и из охвата головы.
Е:
А что, сократив дистанцию сперва до 15-16 каб, а затем до 10-11 каб, и перейдя на бронебойные снаряды - они стали стрелять хуже? Как раз при этом вроде бы на самом деле русским хреновее всего и пришлось.
>В первые полчаса (пока могли нормально стрелять все 12 наших и "Суворов" с "Ослябей" были целы) - супостату пришлось кисло.
Е:
Я Вам выше уже ответил - русским на деле пришлось еще кислее.
>А насчёт огнеаого преиимущества-то я как раз и веду разговор: вооружение у броненосного крейсера и броненосца - практически одинаковое. А вот защищённость, живучесть - совсем разные. Так вот и надо было их вырубать - по одному каждым отрядом.
>Представляете себе, что будет с несчастным девятитысячником - "Ниссином" - от тех же 19 крупнокалиберных попаданий? А их могло быть и больше - после разворота он точненько в фокусе огня 1-го отряда...
>А убыль огня - почти такая же, как от выхода "Микасы". Но в Микасе-то 15 тысяч, и её вырубить не удалось :(
Е:
Иными словами, Вы предлагаете обстреливать слабейшие корабли японцев, предоставляя таким образом возможность их сильнейшим кораблям - эскадренным броненосцам с наиболее могущественными 12" орудиями - без помех делать свое дело?? Я полагаю, что на практике такое привело бы к еще более быстрым потерям русских броненосцев 1-го отряда. Гонку на "вырубание" единиц противника, боюсь, в этом случае японцы бы выиграли еще быстрее.
С уважением, Exeter