ВИФ2 NE

	От	Алекс Антонов
	К	Marat
	Дата	08.02.2002 22:07:09
	Рубрики	Прочее;

Re: краткий ответ

>Hi!

>>>> Ну почему же, волнуют. Только ведь мы забыли с чего начался разговор. А разговор начался с того чем грозит России силовое присутствие американцев в Средней Азии. А "грозит" оно между прочим как раз уменьшением угрозы балканизации этого региона.
>>>
>>>можно по пунктам как Вы это видите?
>>>Я что-то пока как ни стараюсь - не могу...
>>
>> Легко. Силовое присутсвие великой державы стабилизирует ситуацию в любом неспокойном регионе - это правило (к примеру присутствие 201-й мсд стабилизирует обстановку в Таджикистане).
>
>угу это если л/с 201-й д. несет потери (готовы к этому когда пахнет жаренным)
>Вы уверены, что "их колеги" из 10-й будут готовы к тому же самому? Это ведь не сверху с минимальными шансами, а вполне серьезно в брониках с карабинами под на земле - я в это слабо верю - будут узбеков вперед посылать, а сами вокруг базы сидеть

Марат, повторюсь, в данном случае проблема потерь среди американских военнослужащих в СА это проблема американцев. Если американцы будут воевать с исламским экстремизмом в СА, то это хорошо для России. Если американцы понеся потери в этой войне в конце концов уберуться из СА то:

1) Нас уже не будет волновать проблема американского присутсвия в СА.
2) Для России ситуация станет во всяком случае не хуже чем до появления в СА американцев.

Предполагаемая "нечестоность" американцев перед союзниками "будут посылать вперед узбеков, а сами..." это опять же проблема американцев и их союзников.
Марат, так зачем же нам забивать голову чужими проблемами?
Присутсвие американцев в СА может стать проблемой для России только в том случае если американцы там обоснуются лет этак на 50-100, но я почему то уверен что этого точно не случится. :) Впрочем даже если предположить что случится, то об угрозе исламского экстремизма из этого региона можно забыть. :) Таким образом, что бы не делали американцы (оставались бы, уходили) - это все на руку России.

>> Тем более это относится к силовому присутвию сверхдержавы (любые исламские экстремисты, а прежде всего им выгодна "балканизация" Средней Азии, сейчас хорошо понимают что с американцами не забалуешь).
>
>повторяю - теперь бомбить уже нечего и маловероятно, что будет - надо будет пехотой работать - это разные вещи и сомневаюсь, что американцы пойдут на это

Не пойдут? Уйдут из региона? Отлично. Проблема американского силового присутсвия в этом регионе будет снята с повестки дня. :-)

>> Есть сила. Сила наводит порядок. Противоречия? Мало кто сегодня может осмелится противоречить американцам, а если все же осмеливается, то ему приходится прятаться по бомбоубежищам и пещерам от высокоточных бомбежек (Ирак, Югославия, Авганистан). Таким образом противоречия могут усиливаться сколько угодно, громоотводом для этих противоречий будет служить присутствующая в регионе полицейская сила.
>
>вы невнимательно прочли то что я написал по ссылке – объясняю кратко –
>1. присутствие США обостряют отношения РУз с Казахстаном и с Киргизией (хотя с этими менее вероятно)

Какие противоречия? Экономические? То бишь наличие нескольких американских авиабаз переорентирует экономику СА с России на Америку и прочие Европы? :-)
Или может быть политические противоречия?
Не думаю что более прозападная орентация среднеазиатских режимов как то усилит противоречия между ним и так же достаточно прозападно орентированной Россией. :-)
Может быть мировоозренческие противоречия? В смысле вестернизация Средней Азии посредством нескольких американских авиабаз увеличит мировоззренческий разрыв между русским и среднеазиатскими народами? :-)
Так какие противоречия между Россией и Средней Азией обострят несколько расположивщихся в Средней Азии американских авиабаз? :-)

>2. присутствие США сильно влияет (наиболее вероятно ухудшает) отношения стран СА с КНР и скажется на отношениях с РФ

Чепуха. В основе политики лежит экономика. Считать что несколько американских авиабаз переорентируют экономику Средней Азии на США может по моему только тот, кто не знает какая географическая, экономическая и культурная пропасть лежит между СА и США. Россия во всех отношениях неизмеримо ближе СА чем США. Мы еще совсем недавно были единым государством. А США, они извините на другой стороне Шарика (впрочем это почити то же самое что на другой планете). Опасаться что несколько американских авиабаз разрушат то что складывалось в отношении Россия-Средняя Азия веками, это по моему параноя. Американцы приходят и уходят (много куда они приходили в XX веке, и много от куда уходили), а мы останемся, и Россия, и Китай, и Средняя Азия. Останутся и наши отношения, к которым американцы имеют очень опосредованное отношение.

>3. присутствие США в СА означает вовлечение этих стран в амеровские политические игрища, направленные против РФ

Если скажем прибалтов или Украину вовлекают в американские политические игрища антироссийской направленности, это очень неприятно. Если же в американские политические игрища антироссийской направленности будет вовлечена Средняя Азия то это будет гораздо лучше чем если Средняя Азия будет вовлечена в исламистские политические игрища антироссийской направленности. Все же стоит признать что американские политические игрища более цвилизованны чем исламистские - американцы в отличие от исламских экстремистов пока что на территории РФ воевать не пытаються.

>>Американцы взялись силовым путем (присутсвием войск) что то контролировать в Центральной Азии? Что ж, их выбор, им и расхлебывать. Надо просто осознать что выполняя функцию полицейского
>
>сомневаюсь, что они возьмут на себя функцию полицейского и контроля (им это не надо и чревато потерями)

Еще раз, если не возьмутся, значит проблема силового присутсвия американцев в СА будет снята. Вы же по моему опасаетесь одновременно двух взаимойсключающих вещей, и того что американцы уйдут, и того что они могут остаться. У меня как то одновременно опасаться и одного и другого не получается. :-) И в то же время повторюсь, и если американцы уйдут, и если остануться, в той иди иной мере это будет хорошо для России.

>> "Заокеанский партнер" убирается откуда либо только в том случае если он в случае ухода мало что теряет (Сомали) и если туземцы становятся уж очень кровожадно против него настроены. Что ж, если среднеазиатские "туземцы" воспылают такой нелюбовью к США и смогут настолько самоорганизоваться что им удасться отправить Джи Ай в родную Америку, то думаю что для России это будет отнюдь не проигрышная ситуация. :-)
>
>Проблемс в том, что джи ай отправятся домой не тогда когда страны не самоорганизуются, а дезорганизуются и ситуация выйдет из под контроля

Не припомню такого. Когда американцы убирались из Вьетнама думаю что ситуация выходила из под контроля только с их точки зрения. Американцы убрались из Сомали? А разве после их ухода там стало хуже чем было до их появления? (впрочем они вроде еще собираются туда вернутся). Иными словами хотелось бы несколько примеров скатывания к хаосу и анархии тех регионов и стран из которых штыками попросили убраться американцев. Я вот не припомню. Видимо дело в том что попросить штыками американцев убраться можно только при достаточно высокой степени организации этих штыков.

>опять же проблемс в том, что есть вариант такой, что когда американцы, порядок придется не поддерживать, а расхлебывать, то что заварилось (было уже такое не раз)

Можно примеры?

>> Как говорится: Противостояние Юг-Север? Ну что ж, пусть Америка поработает локомотивом этого противостояния, так же как американская армия в свое время поработала локомотивом войны во Вьетнаме.
>
>оптимистично слишком :-)

Лучший способ обороны - это наступление. В то же время наступление это очень оптимистичный способ ведения боевых действий. Иными словами - войны выигрывают оптимисты. :-)

P.S. Если твои враги воюют друг с другом, зачем им мешать? :-)