>>Hi!
>
>>>>> Ну почему же, волнуют. Только ведь мы забыли с чего начался разговор. А разговор начался с того чем грозит России силовое присутствие американцев в Средней Азии. А "грозит" оно между прочим как раз уменьшением угрозы балканизации этого региона.
>>>>
>>>>можно по пунктам как Вы это видите?
>>>>Я что-то пока как ни стараюсь - не могу...
>>>
>>> Легко. Силовое присутсвие великой державы стабилизирует ситуацию в любом неспокойном регионе - это правило (к примеру присутствие 201-й мсд стабилизирует обстановку в Таджикистане).
>>
>>угу это если л/с 201-й д. несет потери (готовы к этому когда пахнет жаренным)
>>Вы уверены, что "их колеги" из 10-й будут готовы к тому же самому? Это ведь не сверху с минимальными шансами, а вполне серьезно в брониках с карабинами под на земле - я в это слабо верю - будут узбеков вперед посылать, а сами вокруг базы сидеть
>
> Марат, повторюсь, в данном случае проблема потерь среди американских военнослужащих в СА это проблема американцев. Если американцы будут воевать с исламским экстремизмом в СА, то это хорошо для России.
дык я писал, что мало верю, что будут они воевать (или полицейством заниматься, или контролировать)
>Если американцы понеся потери в этой войне в конце концов уберуться из СА то:
>1) Нас уже не будет волновать проблема американского присутсвия в СА.
опять повторю, что они уберутся тогда когда сильно запахнет жаренным, а все это жаренное будут расхлебывать СА и ... Россия :)
>2) Для России ситуация станет во всяком случае не хуже чем до появления в СА американцев.
хуже - см. выше
> Предполагаемая "нечестоность" американцев перед союзниками "будут посылать вперед узбеков, а сами..." это опять же проблема американцев и их союзников.
> Марат, так зачем же нам забивать голову чужими проблемами?
если б они были чисто мои я бы и не забивал :), а так я пытаюсь, объяснить, что в конечном итоге это РФ боком выйдет
> Присутсвие американцев в СА может стать проблемой для России только в том случае если американцы там обоснуются лет этак на 50-100
это если в глобальном смысле - скажем для полной нейтрализации России когда станет ясно, что российское ЯО не угроза для США
>, но я почему то уверен что этого точно не случится. :) Впрочем даже если предположить что случится, то об угрозе исламского экстремизма из этого региона можно забыть. :)
как забыть и возможности что-то противопоставить чо-либо Штатам, так как когда в будущем Штаты полностью переведут пути разрешение политических проблем на обычные ВС, то обычные файтеры с Узбекистана станут "стратегическим оружием"
>Таким образом, что бы не делали американцы (оставались бы, уходили) - это все на руку России.
что-то я опять этого не увидел (каюсь - зрение очень плохое :)
>>> Тем более это относится к силовому присутвию сверхдержавы (любые исламские экстремисты, а прежде всего им выгодна "балканизация" Средней Азии, сейчас хорошо понимают что с американцами не забалуешь).
>>
>>повторяю - теперь бомбить уже нечего и маловероятно, что будет - надо будет пехотой работать - это разные вещи и сомневаюсь, что американцы пойдут на это
>
> Не пойдут? Уйдут из региона? Отлично. Проблема американского силового присутсвия в этом регионе будет снята с повестки дня. :-)
эээх повторю - просто само присутствие США в регионе - это подогрев тлеющих разногласий и иллюзий некоторых политиков
То бишь разрешать проблемы они не будут, а создавать будут
>>> Есть сила. Сила наводит порядок. Противоречия? Мало кто сегодня может осмелится противоречить американцам, а если все же осмеливается, то ему приходится прятаться по бомбоубежищам и пещерам от высокоточных бомбежек (Ирак, Югославия, Авганистан). Таким образом противоречия могут усиливаться сколько угодно, громоотводом для этих противоречий будет служить присутствующая в регионе полицейская сила.
>>
>>вы невнимательно прочли то что я написал по ссылке – объясняю кратко –
>>1. присутствие США обостряют отношения РУз с Казахстаном и с Киргизией (хотя с этими менее вероятно)
>
> Какие противоречия? Экономические? То бишь наличие нескольких американских авиабаз переорентирует экономику СА с России на Америку и прочие Европы? :-)
в т.ч. могет быть и на экономические скажется - см. выше сообщения про Китай
А под противоречиями я имел в виду прежде всего территориальные, этнические и социальные
> Или может быть политические противоречия?
>Не думаю что более прозападная орентация среднеазиатских режимов как то усилит противоречия между ним и так же достаточно прозападно орентированной Россией. :-)
прозападная понятие расплывчатое - точнее скажем между проссийским и конъюнктурно проамериканским
> Может быть мировоозренческие противоречия? В смысле вестернизация Средней Азии посредством нескольких американских авиабаз увеличит мировоззренческий разрыв между русским и среднеазиатскими народами? :-)
ну Вы сами понимаете, что это шутка :)
> Так какие противоречия между Россией и Средней Азией обострят несколько расположивщихся в Средней Азии американских авиабаз? :-)
неапрвильный посыл - сл-но неправильный вопрос-утверждение :)
противоречия не между РФ и СА, а противоречия в самом регионе
>>2. присутствие США сильно влияет (наиболее вероятно ухудшает) отношения стран СА с КНР и скажется на отношениях с РФ
>
> Чепуха. В основе политики лежит экономика. Считать что несколько американских авиабаз переорентируют экономику Средней Азии на США может по моему только тот, кто не знает какая географическая, экономическая и культурная пропасть лежит между СА и США.
опять неправильный посыл, сл-но вывод тоже :)
>Россия во всех отношениях неизмеримо ближе СА чем США.
угу
>Мы еще совсем недавно были единым государством. А США, они извините на другой стороне Шарика (впрочем это почити то же самое что на другой планете).
тоже точно :)
>Опасаться что несколько американских авиабаз разрушат то что складывалось в отношении Россия-Средняя Азия веками, это по моему параноя.
нет это не паранойя - это опасения, что присутсвие несколько американских авиабаз у некотрых политиков (читай Каримов и ко.) в мозгах создат очень опасную иллюзию возможности полной переориентации страны на запад и стратегического союза с оным
>Американцы приходят и уходят (много куда они приходили в XX веке, и много от куда уходили), а мы останемся, и Россия, и Китай, и Средняя Азия. Останутся и наши отношения, к которым американцы имеют очень опосредованное отношение.
угу имеют опосредованное, но однако ж сильно подпортить существующие отношения - это очень могут сделать
>>3. присутствие США в СА означает вовлечение этих стран в амеровские политические игрища, направленные против РФ
>
> Если скажем прибалтов или Украину вовлекают в американские политические игрища антироссийской направленности, это очень неприятно. Если же в американские политические игрища антироссийской направленности будет вовлечена Средняя Азия то это будет гораздо лучше чем если Средняя Азия будет вовлечена в исламистские политические игрища антироссийской направленности. Все же стоит признать что американские политические игрища более цвилизованны чем исламистские - американцы в отличие от исламских экстремистов пока что на территории РФ воевать не пытаються.
это только потому, что у РФ ракеты есть и им есть что терять
В дальнейшем когда количество ракет будет уменьшаться, а американские возможности по их перехвату увеличиваться - ситуация изменится
Да и уже и теперь когда Штаты осознали, что Россия уже не империя зал и в Крмеле сидят довольно трезвые люди вполне осознающие, что им есть что терять (то есть не оторванные отморозки), амеркианская политика будет в стиле "посылать Россию все дальше"
>>>Американцы взялись силовым путем (присутсвием войск) что то контролировать в Центральной Азии? Что ж, их выбор, им и расхлебывать. Надо просто осознать что выполняя функцию полицейского
>>
>>сомневаюсь, что они возьмут на себя функцию полицейского и контроля (им это не надо и чревато потерями)
>
> Еще раз, если не возьмутся, значит проблема силового присутсвия американцев в СА будет снята. Вы же по моему опасаетесь одновременно двух взаимойсключающих вещей, и того что американцы уйдут, и того что они могут остаться. У меня как то одновременно опасаться и одного и другого не получается. :-) И в то же время повторюсь, и если американцы уйдут, и если остануться, в той иди иной мере это будет хорошо для России.
уф :)) читай выше
>>> "Заокеанский партнер" убирается откуда либо только в том случае если он в случае ухода мало что теряет (Сомали) и если туземцы становятся уж очень кровожадно против него настроены. Что ж, если среднеазиатские "туземцы" воспылают такой нелюбовью к США и смогут настолько самоорганизоваться что им удасться отправить Джи Ай в родную Америку, то думаю что для России это будет отнюдь не проигрышная ситуация. :-)
>>
>>Проблемс в том, что джи ай отправятся домой не тогда когда страны не самоорганизуются, а дезорганизуются и ситуация выйдет из под контроля
>
> Не припомню такого. Когда американцы убирались из Вьетнама думаю что ситуация выходила из под контроля только с их точки зрения.
то есть из под их контроля :)
затем их присутсвие сделало лучше для Вьетнама (хотя с точки зрения людских потерь и военных поколений)
>Американцы убрались из Сомали? А разве после их ухода там стало хуже чем было до их появления?
смотрим СА - до их появления было не то что бы отлично, но когда они будут уходить будет хуже
>(впрочем они вроде еще собираются туда вернутся). Иными словами хотелось бы несколько примеров скатывания к хаосу и анархии тех регионов и стран из которых штыками попросили убраться американцев. Я вот не припомню. Видимо дело в том что попросить штыками американцев убраться можно только при достаточно высокой степени организации этих штыков.
я не говорил, что их штыками просили убираться, а говорил, что когда возникает явная угроза жизни ам. граждан, то оные могут отправитсья домой
прмиеры - детали щас не дам - так "на вскидку перечислю":
1976 эвакуация из Ливана
1978 Заир
1990 - эвакуация из Либерии
1991 опять Заир
да и тот же Афган - хотя конечно несколько не точная аналогия, но тем не менее - появились, настраполили и "помогли" воевать против советов, а затем бросили за ненадобностью
все домой ухожу :)
>>опять же проблемс в том, что есть вариант такой, что когда американцы, порядок придется не поддерживать, а расхлебывать, то что заварилось (было уже такое не раз)
>
> Можно примеры?
см. выше
>>> Как говорится: Противостояние Юг-Север? Ну что ж, пусть Америка поработает локомотивом этого противостояния, так же как американская армия в свое время поработала локомотивом войны во Вьетнаме.
>>
>>оптимистично слишком :-)
>
> Лучший способ обороны - это наступление. В то же время наступление это очень оптимистичный способ ведения боевых действий. Иными словами - войны выигрывают оптимисты. :-)
>P.S. Если твои враги воюют друг с другом, зачем им мешать? :-)
