>>>угу это если л/с 201-й д. несет потери (готовы к этому когда пахнет жаренным)
>>>Вы уверены, что "их колеги" из 10-й будут готовы к тому же самому? Это ведь не сверху с минимальными шансами, а вполне серьезно в брониках с карабинами под на земле - я в это слабо верю - будут узбеков вперед посылать, а сами вокруг базы сидеть
>>
>> Марат, повторюсь, в данном случае проблема потерь среди американских военнослужащих в СА это проблема американцев. Если американцы будут воевать с исламским экстремизмом в СА, то это хорошо для России.
>
>дык я писал, что мало верю, что будут они воевать (или полицейством заниматься, или контролировать)
Марат, но если вы не считаете что американцы собираются с помощью этих баз в СА реально воевать даже с исламскими экстремистами в регионе (а они ведь именно что воюют, в Авганистане, и базы в СА завели именно для этой войны) то зачем же вы расписывате уж совершенно фантастические сценарии с бомбежками американской авиацией Байконура как реакцию американцев на войну между РУ и РК? Тут нужно определится, будут американцы воевать или нет. А то у вас с одной стороны воевать они не хотят и не будут, а с другой до бомбежек Байконура может дойти. :-)
>>Если американцы понеся потери в этой войне в конце концов уберуться из СА то:
>
>>1) Нас уже не будет волновать проблема американского присутсвия в СА.
>
>опять повторю, что они уберутся тогда когда сильно запахнет жаренным, а все это жаренное будут расхлебывать СА и ... Россия :)
Какое жареное, войну между Узбекистаном и Казахстаном? Ну так такие войны на постсоветском пространстве случались уже неоднократно (приднестровский конфликт, армяно-азербайданская война из за Карабаха, грузино-абхазский конфликт). Все эти войны Россия так или иначе "расхлебала". И узбекско-казахскую войну (пусть её даже инспирируют американцы своим присутсвием в СА) Россия переварит не хуже армяно-азербайджанской. Пусть эта война даже нанесет большой ущерб Узбекистану и Казахстану (не меньший чем нанес ущерб военный конфликт Армении и Азербайджану) но российско-казахским или российско-узбекским отношениям по большому счету даже такая война долговременного ущерба не нанесет (смотреть на современные отношения России с Арменией и Азербайджаном). Таким образом, даже описанное вами "жареное" меня не пугает. Хочет Каримов воевать с Назарбаевым. Пусть воюет, в конце концов не России же указывать независимым государствам на бессмысленность такой войны.
>>2) Для России ситуация станет во всяком случае не хуже чем до появления в СА американцев.
>
>хуже - см. выше
Не вижу чем хуже. Пример Армении и Азербайджана для меня показывает обратное.
>> Предполагаемая "нечестоность" американцев перед союзниками "будут посылать вперед узбеков, а сами..." это опять же проблема американцев и их союзников.
>> Марат, так зачем же нам забивать голову чужими проблемами?
>
>если б они были чисто мои я бы и не забивал :), а так я пытаюсь, объяснить, что в конечном итоге это РФ боком выйдет
Узбекско-казахская война России боком выдет? Не более чем армяно-азербайджанская.
>> Присутсвие американцев в СА может стать проблемой для России только в том случае если американцы там обоснуются лет этак на 50-100
>
>это если в глобальном смысле - скажем для полной нейтрализации России когда станет ясно, что российское ЯО не угроза для США
Именно. По этому проблема модернизации собственных ядерных сил для России неизмеримо более важна чем проблема наличия нескольких американских авиабаз в СА. Будут у России современные СЯС, американцы в конце концов сами уберутся из СА. Не будет таковых - тогда и волноваться о том что американцы в СА воду мутят бессмысленно. Иными словами надо тратить деньги не на противодействие американской экспансии в СА не надо, а на модернизацию модернизацию собственной экономики и вооруженных сил. В случае их успешного существования в будущем, все остальное приложится, в том числе и Средняя Азия.
>>, но я почему то уверен что этого точно не случится. :) Впрочем даже если предположить что случится, то об угрозе исламского экстремизма из этого региона можно забыть. :)
>
>как забыть и возможности что-то противопоставить чо-либо Штатам, так как ко гда в будущем Штаты полностью переведут пути разрешение политических проблем на обычные ВС, то обычные файтеры с Узбекистана станут "стратегическим оружием"
Во первых не станут (ниша стратегического оружия всегда будет занята системами отличными от обычных тактических истребителей, скажем в будущем это будут воздушно-космические самолеты и космические ударные системы). Не надо так же пугатся обычных файтеров из Узбекистана, в конце концов не будет их в Узбекистане - они из Турции прилетят.
А вот вопрос прилетят в конце концов или нет, решается отнюдь не через наличие или отсутсвие американских авиабаз в СА.
>>Таким образом, что бы не делали американцы (оставались бы, уходили) - это все на руку России.
>
>что-то я опять этого не увидел (каюсь - зрение очень плохое :)
Повторюсь. Присутствием в СА и своей войной в Авганистане американцы прикрывают южное подбрюшье России от исламских экстремистов (в конце концов прежде чем пересеч российско-казахскую границу полчища агрессивных исламистов должны сравнять с землей американские авиабазы в СА, а это непросто :-) ).
Если же американцы уберутся из СА, тем самым они покажут всем заинтересованным сторонам что СА они не считают своей зоной влияния и те кто сегодня в СА пытается заигрывать с Западом, поймут что Запад ушел а Россия и Китай остались.
>>>> Тем более это относится к силовому присутвию сверхдержавы (любые исламские экстремисты, а прежде всего им выгодна "балканизация" Средней Азии, сейчас хорошо понимают что с американцами не забалуешь).
>>>
>>>повторяю - теперь бомбить уже нечего и маловероятно, что будет - надо будет пехотой работать - это разные вещи и сомневаюсь, что американцы пойдут на это
>>
>> Не пойдут? Уйдут из региона? Отлично. Проблема американского силового присутсвия в этом регионе будет снята с повестки дня. :-)
>
>эээх повторю - просто само присутствие США в регионе - это подогрев тлеющих разногласий и иллюзий некоторых политиков
Подогрев? Что ж, пусть, тем быстрее сгорят эти иллюзии. По моему быстрое избавление от иллюзий это не самый плохой выход.
>>>вы невнимательно прочли то что я написал по ссылке – объясняю кратко –
>>>1. присутствие США обостряют отношения РУз с Казахстаном и с Киргизией (хотя с этими менее вероятно)
Это все временно.
>> Какие противоречия? Экономические? То бишь наличие нескольких американских авиабаз переорентирует экономику СА с России на Америку и прочие Европы? :-)
>
>в т.ч. могет быть и на экономические скажется - см. выше сообщения про Китай
>А под противоречиями я имел в виду прежде всего территориальные, этнические и социальные
Что ж, Россия конечто же не желает обострения территориальных, этнических и социальных конфликтов в СА, но у России нету сегодня лишних ресурсов что бы эти противоречия гасить. У среднеазиатских элит должна быть и своя голова на плечах. Ну а если с головой проблемы, то что уж тут поделать, Россия уже не "старший брат", а противоречия вспыхнув конфликтом по его результатам потеряют свою былую остроту (см. Армения и Азербайджан).
>> Если скажем прибалтов или Украину вовлекают в американские политические игрища антироссийской направленности, это очень неприятно. Если же в американские политические игрища антироссийской направленности будет вовлечена Средняя Азия то это будет гораздо лучше чем если Средняя Азия будет вовлечена в исламистские политические игрища антироссийской направленности. Все же стоит признать что американские политические игрища более цвилизованны чем исламистские - американцы в отличие от исламских экстремистов пока что на территории РФ воевать не пытаються.
>
>это только потому, что у РФ ракеты есть и им есть что терять
Вот именно.
>В дальнейшем когда количество ракет будет уменьшаться, а американские возможности по их перехвату увеличиваться - ситуация изменится
По этому все усилия сегодня надо направить на то что бы и в будущем мы были способны делать хорошие ракеты и проч., а на гашение внутренних противоречий в СА, не стоит тратить ни денег ни солдатских жизней. Российское присутвие в СА необходимо только в той мере, в которой оно обеспечивает безопасность российской южной границы.
>Да и уже и теперь когда Штаты осознали, что Россия уже не империя зал и в Крмеле сидят довольно трезвые люди вполне осознающие, что им есть что терять (то есть не оторванные отморозки), амеркианская политика будет в стиле "посылать Россию все дальше"
Решение этого вопроса лежит не вокруг сегодняшнего американского присутствия в СА.
>прмиеры - детали щас не дам - так "на вскидку перечислю":
>1976 эвакуация из Ливана
Кому из соседей стало хуже? Сирии, Израилю?
>1978 Заир
Кому стало хуже?
>1990 - эвакуация из Либерии
Кому стало хуже?
>1991 опять Заир
Опять же кому из соседей стало много хуже?
>да и тот же Афган - хотя конечно несколько не точная аналогия, но тем не менее - появились, настраполили и "помогли" воевать против советов, а затем бросили за ненадобностью
В Афгане американцы тогда "появлялись" только ЦРУшными деньгами. Сейчас появились военной силой. Посмотрим что будет когда "бросят". :-)
>>>опять же проблемс в том, что есть вариант такой, что когда американцы, порядок придется не поддерживать, а расхлебывать, то что заварилось (было уже такое не раз)
>>
>> Можно примеры?
>
>см. выше
Россия не "старший брат" СА. Если кому то в СА не терпится повоевать, что ж, российская армия разнимать не станет.
>>>> Как говорится: Противостояние Юг-Север? Ну что ж, пусть Америка поработает локомотивом этого противостояния, так же как американская армия в свое время поработала локомотивом войны во Вьетнаме.
>>>
>>>оптимистично слишком :-)
>>
>> Лучший способ обороны - это наступление. В то же время наступление это очень оптимистичный способ ведения боевых действий. Иными словами - войны выигрывают оптимисты. :-)
>
>>P.S. Если твои враги воюют друг с другом, зачем им мешать? :-)
>
>если РК воюет с РУз - кто враг, а кто друг? :))
Если Армения воююет с Азербайджаном кто враг а кто друг?
