|
|
От
|
Михаил Мухин
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
11.02.2002 03:13:07
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Экзетеру про Цусиму
Добрый день, Экзетер!
К сожалению, в силу ряда обстоятельств, я вряд ли смогу участвовать в данной дискуссии полноценно – т.е. работая с многими источниками, производя перекрёстный анализ содержания и т.п. Поэтому заранее прошу извинений за то, что ряд моих заключений покажутся Вам легковесными или необоснованными.
Е.:
Я полагаю, что Вы сильно переоцениваете эффективность действия японской среднекалиберной артиллерии - и соответственно, роль в сражении японских броненосных крейсеров. Это заблуждение - полагать, что русские больше всего пострадали от 6" снарядов.
Честно говоря, я полагал что критикуемое Вами мнение – общепринято и хрестоматийно. Именно превосходство в общем числе выпущенных (и, видимо, пропорционально - попавших) 6-дм. снарядов – наиболее часто упоминаемое (наряду с превосходством в скорости) объяснение победы японцев.
Е.:
Наоборот, анализ количества этих попаданий свидетельствует, что русские корабли оказались способны "поглощать" довольно большое количество среднекалиберных снарядов без большого ущерба для боеспособности.
Довольно большое – да. Просто этих попаданий было слишком много. И, на определённом этапе, количество перешло в качество.
Е.:
Не говоря уже о том, что бронебойные 6" снаряды были откровенно слабы для эффективного пробития большей части вертикальных броневых преград на русских броненосцах.
Так у японцев и 12-дм. бронебойные были слабые. Насколько мне известно, на Орле не была пробита ни одна сравнительно толстая бронеплита. М.б., было пробито несколько 75-мм, но 152-мм пробиты не были.
Е.:
Основную роль в поражении броненосцев русского 1-го отряда сыграли, скорее, именно 12" орудия 4 эскадренных броненосцев Того - именно их концентрированный огонь и вывел последовательно из строя все 4 "Бородино", именно 12" снаряды поражали рубки и башни. Именно 12" бронебойные снаряды вызвали срыв крыши с носовой башни ГК и взрыв кормовой башни ГК на "Суворове", и взрыв 6" башни на "Бородино", приведший к катастрофе этого корабля.
Пардон, а откуда такая уверенность? Хорошо, я признаю, что срыв крыши, - вероятно дело крупнокалиберного снаряда, но остальное? Да, Бородино на финальной стадии обстреливался только 12-дм. орудиями, но мы ведь только предполагаем, что результатом взрыва стало прямое попадание. Это могло быть и результатом общего пожара, и попаданием осколка (а в этом случае – какая разница, от какого снаряда осколок). Если сравнить количество выпущенных японцами 6-дм. снарядов и снарядов крупнокалиберной артиллерии видно, что 6-дм. стреляли значительно интенсивнее.
Е.:
Именно 12" снаряды сделали обширные пробоины в носовой части "Александра III",
Ну, разве мы можем об этом судить? Корабль утонул, всё что у нас есть – свидетельства очевидцев, а последним свойственно ошибаться. Вспомните Костенко, который насчитал 12-дм "попаданий" на Орле больше, чем их всего было всех.
Е.:
и нанесли наиболее серьезные повреждения "Орлу".
Разве? Рассмотрим повреждения "Орла" На долю 12-дм. снарядов можно отнести пробоину от 12" снаряда в левом борту под передней трубой размером 10 х 8 футов, не приведшую к серьёзным повреждениям внутренних помещений. На плите носового 5-дм. пояса по левому борту зафиксирован след от попавшего под острым углом 12" снаряда в виде удлиненной каплевидной выбоины с трещинами по краям. Правая кормовая 6" башня повреждена 12" снарядом, попавшим в барбет под острым углом. Всё. В итоге – одна дырка в борту, одна выбоина в броне, одна повреждённая (неизвестно, насколько) 6-дм. башня.
В то же время, на долю снарядов меньшего калибра приходятся следующие повреждения: В небронированном борту в корме имеются две довольно крупных пробоины, одна – от 8", и одна – от 6" снаряда, простирающиеся ниже осей 75-мм орудий в батарее главной палубы, Часть крыши кормовой 12" башни над левым орудийным портом была вдавлена внутрь попаданием 8" снаряда, ограничив угол возвышения орудия, Левая носовая и правая средняя 6" башни заклинены в результате попаданий 8" снарядов в их броню, при этом значительные повреждения получили прилегающие к башням участки палубы. В правой средней башне произошел взрыв боеприпасов, приведший к значительным повреждениям, Осколки двух 6" снарядов, один из которых попал в боковую стенку, а другой – в крышу боевой рубки, проникли внутрь рубки. В итоге – 2 пробоины в борту, повреждена 12-дм башня, выведены из строя две 6-дм. башни. Осколками дважды поражена рубка. Вывод – среднекалиберная артиллерия нанесла "Орлу" явно больший урон, чем 12-дм.
Е.:
Фактически сражение при Цусиме выиграли 4 эскадренных броненосцы Того, концентрированным огнем своего ГК выведя из строя последовательно все 4 русских эскадренных броненосца 1-го отряда.
??? Первым выбитым из линии русским ЭБР стал "Ослябя". Да и в последовательном избиении ЭБР класса "Бородино" участвовал весь первый отряд, в том числе – пара крейсеров. Характерно, что на "Орле" на 4 12-дм. отметины приходится 4 8-дюймовых.
Е.:
Роль же и японских броненосных крейсеров, и русских старых броненосцев оказалась откровенно вторичной - не случайно отряд Камимуры участвовал в бою МЕНЬШЕ времени, чем отряд Того, а повреждения кораблей "второй линии" обеих флотов были весьма невелики.
Так ли уж велика ( в процентном отношении) разница между временем боестолкновения для I и II отрядов? А меньшее число повреждений для японцев объясняется именно установкой русских комендоров "бить по головному", а для русских – стремлением японцев выбить корабли в начале колонны. Кстати корабли в конце русской колонны зачастую подолгу и не участвовали в бою, поэтому и потерь (повреждений) там меньше.
Е.:
Поэтому Ваша идея сосредотачивать огонь именно на них достаточно бессмысленна, ибо НИКАК не сказывается на результате "боя главных сил" - 4 новых русских ЭБР против 4 японских.
В преломлении на "Орёл" выбивание японских крейсеров может привести к тому, что на нём останутся боеспособны 2 6-дм. башни, останется полностью боеспособна кормовая 12-дм башня, будет существенно меньше 6-дм. попаданий.
Е.:
А именно результат их боя и предопределил исход сражения в целом. Вспомните, кстати, почему Цусима окончательно открыла дорогу дредноутам - кораблям ТОЛЬКО с главным калибром и без среднекалиберной артиллерии - именно потому, что результаты Цусимы были решены именно 12" ГК броненосцев, а не средней артиллерией.
Насколько мне известно – прямо наоборот. Медленное утопление русских ЭБР, которые "впитывали" японский град 6-дм. фугасок и для того, что бы утонуть, требовали буквально засыпать себя снарядами, подвиг к мысли, что скорострельная среднекалиберная артиллерия с задачей не справляется. Надо переходить к концепции all big gun.
>>>>>Вовсе не обязательно концентрировать весь огонь по одной "Микасе", наоборот, обстреливать каждому наиболее удобную цель.
>>>>Е:
>>>>И что это изменит по существу? Ну всадите Вы в каждый из 10 нефлагманских японских кораблей еще по паре снарядов (за "счет" флагманских) - все равно никакого особого влияния это на их боеспособность не окажет. А концентрация огня давала шанс выбить хоть одну единицу противника.
>
>Обстрел каждого неприятельского мателота
>1. давал шанс выбить сколько-нибудь 6-дм. орудий и снизить число работающих по эскадре скорострельных орудий среднего калибра. В этом смысле действительно было целесообразно сосредоточить огонь на СЛАБЕЙШИХ мателотах. Выведение из строя не ЭБР, а крейсера выводило за скобки то же число 6-дм., а выбить крейсер - проще.
Е:
По-моему, Вы сильно переоцениваете возможную результативность обстрела каждого неприятельского мателота каждым русским. Такая "дуэльная" ситуация попросту не давала реальной возможности "выбить" из линии неприятельский корабль за сколько-нибудь приемлемое время. А вот японцы, КОНЦЕНТРИРУЯ ОГОНЬ, за то же самое время ГАРАНТИРОВАННО выбивали русских одного за другим. Еще раз повторю - идея "распределенного" огня основывается на эфемерной вере в возможность "выбивания" противника отдельным случайным счастливым попаданием. Что есть просто несерьезно.
Ваши слова опровергаются практикой. Русские в реальности сосредоточили огонь (насколько получилось и насколько это вообще можно было осуществить) на "Микасе" – результат практически нулевой. Корабли, не имеющие возможности присоединится к охоте на флагмана, по необходимости перешли к тактике "выбивания" – в результате удалось выбить из строя "Асаму". Её повреждения были устранены за 6 минут, но это было единственное реальное достижение русских за начальную фазу боя. Если бы тактика "выбивания" проводилась централизовано, вероятно, эффект был бы выше.
>2. Обстрел каждого корабля снижал эффективность стрельбы кажлого корабля. Это же разные вещи - наводить орудие в полигонных условиях или под градом неприятельских снарядов.
Е:
Непонятно только, что же тогда является целью сражения - "снижение эффективности стрельбы" противника, или его (противника) уничтожение??
Чем менее эффективен будет неприятельский огонь, тем больше (у нас) шансов нанести противнику фатальный урон.
>>>
>>>Тоже верно. Да только в сложившихся обстаятельствах, помучившись, командиры броненосцев всё равно переносили огонь на наиболее выгодные цели - как "Ушаков" в первой фазе. И с неплохим эффектом иногда.
>>
>>Е:
>>Вот именно - именно так и стреляли на деле. Степень "размазанности" попаданий на все японские корабли при Цусиме была ВЫШЕ, чем в бою в Желтом море, где подавляющее количество попаданий пришлось на "Микасу". И каков же результат Цусимы? Гораздо более неблагоприятный для русских в целом.
>
>Ну, разве причина в этом?
Е:
Причина, разумеется, не в этом, но это наглядно опровергает тезисы, изложенные Вами выше.
Нет, извините, никакой наглядности я тут не вижу. В данном случае аналогия такая – я вышел на улицу без зонтика, и меня сбила машина. А вот если бы я вышел с зонтиком…;) в Жёлтом море концепция "охоты за флагманом" была доведена до абсурда – в результате повреждения японцев в целом, оказались менее ощутимы, чем в результате Цусимы. При Цусиме было повреждено несколько неприятельских кораблей – в Жёлтом море только 1. Если бы тактика "выбивания" проводилась более последовательно, возможно, некоторое число неприятельских кораблей из категории повреждённых перешло бы в категорию потопленных
>>>Даже в 1МВ больше 2-3 кораблей не могли одновременно эффективно по одной и той же цели стрелять, чего уж в РЯВ... "Распределение целей справа", 2-3 головных броненосца концентрируют огонь на "Микасе" - и поехали, кому повезёт первому.
>>
>>Е:
>>Ну и что получится на практике? Распыление огня! Японцы почему-то могли вполне эффективно концентрировать огонь, а русские, по-Вашему, этого делать не должны!
>
>Именно так. японцы этому учились, а у Рожественского - собранная с бору по сосенки армада. Конечно, надо было распределять огонь так, что бы на 1 цели сосредотачивалось не более 2 русских кораблей. В противном случае прицельность огня резко снижалась - обстреливаемый всей эскадрой корабль-цель скрывался за сплошным валом всплесков, канониры напрочь терялись, где их всплеск, где не их.
Е:
Реально "Микаса" ВСЕЙ русской эскадрой практически никогда не обстреливалась. А вот всякие сложные схемы распределения огня могли и не сработать - как они зачастую не срабатывали у англичан на Доггер-Банке и в Ютланде, при том, что степень обученности и подготовленности была у них поболее, чем у армады Рожественского.
Ну, не я же придумал жалобы на то, что Микаса скрывалась за сплошной стеной разрывов, и комендоры не видели цель… Именно поэтому я и предлагал любой ценой сближаться на дистанцию менее 10 каб – на такой дистанции концентрация огня более, чем пары кораблей невозможна. Это лишало японцев преимуществ их обученности. Плюс – начинали "играть" преимущества русского "лёгкого" снаряда.
>Из тактических приёмов, дающих шанс на победу, могу порекомендовать сближение (любой ценой) на дистанцию менее 10 каб. На этой дистанции русские бронебойные снаряды были наиболее эффективны.
Е:
Ну так в ходе боя японцы после 15.00 и сблизились сперва до 15-16 каб, затем до 10-11 каб. Эффективность русского огня от этого серьезно не возросла, а вот японского, похоже, увеличилась - именно в этот период боя были изрядно отделаны "Бородино" и "Орел".
??? Практически весь бой прошёл на существенно больших дистанциях. Сближение до 15 каб. было очень непродолжительно (2-3 минуты), а на 10 каб расстреливали только "Суворов", который к этому времени был уже малобоеспособен. Хочу отметить, что даже за столь малое время избитые русские корабли успели несколько раз поразить 12-дм. снарядами 4 корабля Того и нанести поражения большинству кораблей Камимуры.
С уважением, Михаил