От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Cliver Ответить по почте
Дата 11.02.2002 10:31:06 Найти в дереве
Рубрики Суворов (В.Резун); Версия для печати

Re: От резуниста.

> Как только началась война, в РККА увеличилось количество военных училищ. При этом танковых открылось семь, что увеличило выпуск курсантов вдвое, без учета ускоренного обучения, а остальных, если не ошибаюсь – два. Если проанализировать имеющиеся документы по планированию подготовки офицеров, то мы увидим, что необходимости в увеличении количества выпускаемых курсантов для обеспечения имеющихся формирований, не было. Зачем столько курсантов – будущих командиров взводов в танковых частях.

Потому что должность командира тяжелого танка (КВ) также была офицерской.

>Насколько мне известно, проблем с командными кадрами не было. Вопрос – почему? Понятно, что кавалерийских командиров у нас хватало. Но ведь после значительного сокращения кавалерии их должны были куда-то «пристроить». Их, как известно, большей частью направляли служить в танковые войска. Видимо, многие потом оттуда вернулись в кавалерию.

А вот например Осликовский был "пристроен" руководителем группы каскадеров на киностудии - и пребывал на этой работе пока не был "востребован".


>двести пятьдесят бригад – это двести пятьдесят танковых полков. Давайте посчитаем, сколько нужно переформировать дивизий, чтобы получалась такая цифра. Или сколько до этого могло быть мехкорпусов, если в каждом пять танковых полков. Из чего эти бригады переформировывали?

Например из запасных танковых полков.

> Предвижу вопрос «ниже пояса» - если формировали столько дивизий, откуда для них взять танки? Конечно, было бы глупо сформировать дивизии и корпуса, и кстати армии (в феврале 41-го уже говорили об армиях), если для них все равно не будет танков. Но это не более глупо, чем сформировать двадцать мехкорпусов в мае, для которых тоже нет танков. Вопрос, почему не было танков это вопрос с большой буквы. Не вериться, что Генштаб стал бы формировать что-либо, для чего нет, и получается вроде бы, и не могло быть оружия. Дураков там, наверное, хватало, но не настолько же, чтобы иметь дефицит в шестнадцать тысяч танков при двадцати тысячах имеющихся.

Следует понимать, что создание организованной структуры соединения - задача не менее важная и сложная, чем насыщение этой структуры оружием.

> Наверное, мы уже никогда на сто процентов не узнаем, как все было на самом деле. Хочется лишь обратить внимание на два момента. Первый – потребность танков, почему-то исчисляется из штата корпуса 1031 танк. Откуда эта цифра? Это штат 1940 года, и тогда все проблем с танками не было.

Не совсем так. штат 1940 г предусматривал иметь 53 танка в батальонах тяжелых танков. В 1941 г. их (батальоны) сократили до 31 машины.

>(правда неизвестно, при этой производительности собирались ли производить мирную продукцию – артиллерийские тягачи и т.п.)

кому неизвестно? ему? собирались. Планывыпуска есть в малиновке.

> На самом деле из всего вышесказанного сделать какие-либо однозначные выводы невозможно, но если на поставленные вопросы удастся найти вполне достоверные ответы, может быть выводы и будут. Вот и окажется, что Суворов то был прав.

смешно.

> Еще хочу сказать, что поскольку данный материал я назвал репликой, то в нем наблюдается полное отсутствие ссылок, точных цифр и т.п. Это вызвано не их отсутствием, а тем, что материал написан на одном дыхании и при полном отсутствии желания вставать из-за стола в поисках необходимых данных. Поэтому все данные только полагаясь на память.

ег фамилия не Темежников?