Re: Попытка ответа
День добрый.
>Опять же - зачем вы искажаете мою мысль, я про откочевание клобуков в русь залескую не говорил. Еще раз уточню - они могли хоть в Венгрию на год откочевать и вернуться по зову своего Переяславского князя.
Да побойтесь Бога - и в мыслях не было ничего искажать. Просто я так понял, что Вы полагаете будто Ярослав Всеволодович вместе с дружиной и черными клобуками сховался в тайный схрон, где и пересидел грозу. Насколько я вижу сейчас, имелось в виду нечто другое, т.е. Ярослав с дружиной сам по себе, а преданные ему клобуки сами по себе. Тоже вариант. Но лично мне представляется, что влияние залесских князей на югах после татарской грозы свелось вообще к нулю и вряд ли Ярослав мог рассчитывать на какую то особенную к нему со стороны клобуков любовь. Насколько я помню, эта публика постоянством в своих симпатиях вообще не отличалась. Они вроде регулярно переходили со стороны Изяслава Мстиславича на сторону Юрия Долгорукого и обратно, без особенных угрызений совести. Но это - мое ИМХО.
>>Извините, но это не мое утверждение. Это, насколько я понимаю, есть т.с. официальный курс, т.е. точка зрения, у которой есть весьма много сторонников и фактов в, так скажем, активе. И есть другая, каковая говорит, что вышеупомянутая точка зрения несколько (а возможно и весьма значительно) преувеличивает масштабы потерь и разрушений. И у этой точки зрения (насколько помню ее в частности Фаннел придерживался) в активе тоже кое-что есть. Как их примирить? Как синтезировать на их основе суть происходивших процессов? Сие для меня вопрос пока еще не закрытый.
>По вашему академик М.Н. Тихомиров не "официальную" точку зрения озвучивает ?
Да Бог с ней официальной или нет. Просто имелось в виду, что их две и обе имеют под собой некие весьма уважительные основания.
>Давайте все же в крайности не кидаться: между "полностью истреблены" и "все выжили" много полутонов. Я озвучил мнение именно "официальных" историков - от Погодина до Тихомирова. Собственно спорными моментами явлются вещи количественные - не определишь сейчас точно 20 или 30% населения погибло, или все же около 50%. Лично я считаю, что последняя цифра по сути и есть "полностью истреблены" в отношении государственности и культуры Руси, но так как мы этого все же не наблюдаем, то потому я и сомневаюсь даже в ополовинивании населения Руси. Опять же, чтобы не было недопонимания - я считаю и 20% погибших катастрофой и геноцидом русских татаро-монголами.
Я полагаю, что здесь вопрос не просто количественный, но и качественный тоже. Главный удар был нанесен именно по городам, как культурным и политическим центрам. И даже если их жители и составляло относительно небольшую часть населения - удар от этого менее страшным не становится. Помнится акад. Рыбаков писал, что после этой напасти аж трупосожжения в могилах начали появляться (что христианством в то время, насколько знаю, не приветствовалось). Хотя это на моб. возможностях впрямую, пожалуй и не отражается, так что это - к слову.
>Ваш пример про ганзейское подворье не в кассу. Точнее оно мой тезис только подкрепляет - я ведь сразу сказал, что именно Новгород со Псковым стали главными воротами на запад при сократившейся торговле с ним. Это же очевидно, что я имел в виду в пред. постинге - торговля сократилась ЗА СЧЕТ Смиоленска, Полоцка, сосредоточившись в Новгороде, соответственно и ганзейскому подворью не надо уезжать из него.
А в чем по Вашему все же причина сокращения западной торговли после нашествия? И связано ли оно с ним вообще?
В общем создается впечатление, что несмотря на весь ужас нашествия оно не привело к коренным изменениям наметившихся еще до него тенденций как то: упадок Киева (и Смоленск, и Полоцк сюда же - сейчас глянул Соловьева - Ярослав воевал литву в 1239 г., т.е. сразу после татар, в окрестностях Смоленска!) и рост значения залесских земель, каковые и до нашествия были основным объектом заселения и колонизации, а позже стали ядром Московского государства. А вот почему все было именно так?.. Объяснил бы кто...
Всех благ...
