|
|
От
|
Станислав Чехович
|
|
|
К
|
Deli2
|
|
|
Дата
|
12.02.2002 16:46:29
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Это монголы-то не тяжелые?!!!
Приветствую!
>Управление массами лёгкой конницы и её тактика была лучше.
Несоменно.
>Насчёт "тяжелой" конницы, так в европейском понимании её у монголов вообще не было, как и какой-то особенной для неё тактики. Были лучше и хуже "бронированные", но тактика использовалась одна. Может по этому этих более тяжелых можно бы назвать "средними". Но если Вам известны какие-то данные об особой тактике "тяжелой кавалерии" монголов - поделитесь.
Гм... Может быть, это спор о понятиях?
Основу монгольского тумена составляла масса тяжеловооруженных (вплоть до конских доспехов) всадников. Задача легковооруженных стрелков была заманить противника, увлекшегося догонянием, под таранный удар основных сил тумена.
Справочная информация. Действительно, монгольские доспехи периода середины-конца 13 века были сравнимы по защищенности (и даже иногда их превосходили) с набившими оскомину рыцарскими того же периода.
Еще одна справочная информация. Комплекс вооружений русского дружинника середины 13 века превосходил по "тяжести" вооружение западноевропейских рыцарей.
Но и Европа, и Русь применяли свою тяжелую конницу поштучно, а монголы - поотрядно (тумены).
>"Дранг нах остен" - это другое время и другое место.
Истоки - там.
>Никто ничего не вибирал. "Отбили" то, что отбилось, т.е. - тех, которые были слабее. А почему они "более опасные" - непонятно и для кого - тоже не понятно.
А вот это - не факт, совсем не факт. Хотя и так тоже могло быть...
С уважением - Станислав