|
|
От
|
Dinamik
|
|
|
К
|
Pavel
|
|
|
Дата
|
13.02.2002 13:23:03
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Одноместность
>>Знаешь, Павел, я все больше и больше прихожу к выводу, что стрелок это от нехватки истребителей
>Вот как раз когда появились двухместные истребителей вроде хватало.
В ЭТОМ И ПАРАДОКС. Я бы сказал даже идиотизьм.
>Даже немцы отмечают, что полеты Илов без прикрытия после 42 года были редкостью.
Вот видишь!
>> или от неправильной тактики их применения. Когда ты прикрыт своими истребителями, то именно это придает уверенности, а не боец с пукалкой у тебя за спиной.
>Наверное одно другое все-таки дополняет.
НЕТ! Скорее даже мешает маневрировать Илу.
>> Все равно все сектора не простреливаются и более того, бойца довольно быстро выводили из строя.
>Тут уж:"Что сделали на том и летайте":-)
Это да. Тем более истребители необходимы.
>>Вона сколько стрелков на крепостях было и все с браунингами. А толку? Все равно истребители были нужны.
>Да никто ж не знает, а сколько бы их сбили без стрелков.
Тем не менее, истребители ввели, хотя изначально планировали отбиваться самостоятельно. Не получилось...
Но опять же, на крепостях вона сколько стрелков, а на иле один и то слабо защищенный. Овчинка выделки не стоит.
>>А одноместный штурмовик способен и взять больше снаряжения, имеет лучшие ТТХ и проч.
>Что-то потери у одноместных однако куда больше были.
Потому как их не прикрывали, что тут странного?
>Да и выигрыш конкретно для Ил-2 не столь уж большой.
Т.е. лишних 800кг это мало? Не забудь и про центровку изменившуюся, а с ней и устойчивость.
>Короче, это была бы совсем другая машина изначально делавшаяся как одноместная.
Т.е. СУ-6 ? ;-))))))))))
С уважением к сообществу