|
|
От
|
Вулкан
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
18.04.2012 18:56:06
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: В сухом...
Приветствую!
>При этом правильная тактика требует концентрации действий нескольких кораблей против одного вражеского - что возможно только на малых скоростях и, для тогдашних парусных кораблей, при каких-то специфических преимуществах, обычно заключающихся во владении ветром (например, утренним бризом с суши или дневным на сушу), использовании приливных течений, знании мелей и т.д.
Вы излагаете постулаты "тактики роя", которая была разработана голландцами ПОСЛЕ боев с Армадой. По их итогам. Следовательно к этой мысли еще надо было ПРИЙТИ.
>В открытом море, при движущихся на полном ходу эскадрах, держать такую дистанцию было невозможно - при реальном уровне техники и мастерства 1588 г. Попытки навязать генеральное сражение в открытом море неминуемо выродилось бы в спорадические схватки без решающих результатов. Причем необходимость в концентрации сил на отдельных кораблях привела бы к тому, что остальная часть испанской эскадры тем временем ушла бы далеко вперед.
Собственно говоря, вы не совсем правы. Вернее - совсем не правы. То же сражение у Азорских островов - Трафальгар 16 века - как минимум противоречит вашему тезису. Если же еще вспомнить "Тулон 16 века" - сражение у острова Пинос (или Пинес, это около Кубы) - то вот вам пример боя, где одна из сторон выигрывает по очкам в генеральном столкновении, безо всяких "спорадических схваток", или "ухода остальной части эскадры далеко вперед".
>В общем, такое сражение в открытом море было очевидно невыгодно англичанам, не имеющим превосходства в силах
>и обладающих более мелкими кораблями.
Меня особенно умиляют не имеющие превосходства в силах англичане. 197 против 132. Полуторный перевес.
>Он цепко сидел на хвосте у испанцев и ждал выгодного момента для битвы - когда они выйдут на знакомое мелководье, когда подойдут к Кенту (где были сосредоточены главные английские береговые силы), когда к нему присоединятся подкрепления из Северного моря (голландцы в частности).
Он (как и Говард) так цепко сидел на хвосте, что 5 августа Армаду просто потеряли. Матчасть как бы.
>Нормальное, правильное поведение. Риск до приближения к Дуврскому проливу был невелик, и не было резона в авантюристических действиях. Хороший полководец/флотоводец должен не лезть на рожон при первом приближении неприятеля, а ждать момент, когда специфические достоинства его армии/флота могут быть реализованы наиболее полно.
Хороший флотоводец в такой ситуации как минимум бы занял положение между своим берегом и вражескими кораблями. Англичане же плелись сзади, а потом и вообще ушли к французским берегам.
>>При Гравеллине стороны сблизились на малую дистанцию, и опять-таки несмотря на превосходство в силах в полтора раза англичане смогли существенно лишь повредить два галеона, и практически потопить один зафрахтованный приватир. Взамен получили сильные повреждения двух своих галеонов. То есть стандартная ничья.
>
>Эта цифирь вводит в заблуждение, поскольку не учитывает повреждения оснастки, расшатывание, потери команд.
Эта цифирь абсолютно точна, ибо корабли, как вы пишете "поврежденные и с неполными командами" еще совершили плавание вокруг Острова, и вернулись домой. В то время как английские команды подыхали от голода в Дувре, поскольку с ними "забыли" расплатиться.
Анализ потерь во время плавания показывает что минимальными они были как раз в Кастильской, Португальской, Гипускоанской и Бискайской Армадах.
>Надо учитывать, что корабельная артиллерия XVI века (так сказать, "португальской модели") изрядно отличалась от артиллерии XVII и, тем более, XVIII веков.
>Тогда еще не "сложились" тяжелые батареи на нижних палубах, способные точно стрелять издалека и наносить непоправимые повреждения. Ставка делалась на многочисленные, довольно мелкие пушки. Они не столько топили, сколько расшатывали и обездвиживали вражеские корабли, и очищали их палубы от абордажных команд.
>Когда же надо было утопить большое судно в открытом море, порой приходилось сутки-двое идти с ним параллельным курсом и палить при каждом схождении.
Жаль что испанцы этого не знали, так же как и англичане, и в бою Ривенджа или у острова Пинос вполне топили корабли артиллерией с близких дистанций.
>В общем, Армада явно не от хорошей жизни отказалась от дальнейших попыток высадки в Англии после боев у Гравелина и около. Очевидно, результаты были для неё обескураживающими и не обнадеживающими.
Как раз почему отказалось - совершенно понятно. Фарнезе неготов, противный ветер плюс потеряли якоря после Гравелина.
>>Проблемка есть - десанту вообще не ставилось задачи завоевания Англии. Его задачей был либо дворцовый переворот, либо принятие Елизаветой испанских условий.
>
>> > в то же время, корабли Армады скучились бы в хорошо знакомом англичанам прибрежном мелководье, и лишились бы основной части абордажных команд. Тут-то шедшая следом английская эскадра могла навалиться с наветренной стороны, используя бриз и прилив и, концентрируясь по своему усмотрению на том или ином вражеском корабле, расстрелять-сжечь-захватить.
>>>Оставшемуся без флота десанту пришлось бы сдаться.
>>
>>Скучились бы у берега десантные и транспортные корабли. А четрые основные Армады (Кастильская, Португальская, Гипускоанская и Бискайская) наверняка навязали бы бой английским силам.
>
>И много бы они навоевали без солдат на борту? Причем необходимость защищать транспорты их сковывала бы всё равно.
Вполне, ибо сгружали солдат СВЕРХШТАТЫНХ.Которые были в основном загружены на суда Левантийской и Немецкой Армад.
>>И даже если потоплен весь флот, но высадка десанта состоялась - в упор не вижу, с чего ему сдаваться. Пики и мечи - они и в Англии пики и мечи. Провиант вполне можно достать и в Англии. Порох и пули - так же.
>
>Заблокировали бы ополчениями графств, истощили в пирровых битвах и осадах, и задавили бы.
>Впрочем, после потери флота моральный дух был бы в упадке и до многих битв не дошло бы. Сдались бы ввиду безнадежности.
Извините - а можно... циферки? А то как-то ИМХО одно получается. Я вот циферки привел. Может быть они неточны (хотя опирался на Sate Papers). Вы свои приведите, ладно? Вот тогда это будет предметный разговор.
>Никакой внутренней опоры в южной Англии у папистов не было. Вот в Шотландии или Ирландии они еще могли на что-то надеяться, теоретически (почему, видимо, туда и поплыли по простоте душевной).
Поплыли они к Ирландии совершенно по другой причине. Матчасть.
>>Это не ВМВ.
>
>Планы и попытки завоевать Англии иноземным десантом имели место и в 13 веке, и в 14-м, и в 15-м, и всегда вызывали взрыв ксенофобского патриотизма. А уж при Елизавете остервенение дошло до предела. Какой еще хлеб-соль? Рассадили бы по пикам папистские башки.
Опять ИМХО констатируем?
>
>При высадке в Девоне см. выше.
>А что касается "послезнания" - ну не новички были английские капитаны, полностью владели информацией и о противнике, и о себе, и о ТВД. И встречать врага именно в Дуврском проливе - древняя традиция, идущая еще с сожжения французского флота в 1217 г. в Сэндвиче (тоже собрали армаду из 80 судов, 65 из которых англичане изничтожили).
Значит встречать врага у ворот Москвы - древняя русская традиция?..))) Позвольте разговор про традиции аргументом не считать.
>Главное, не допустили переправки фландрской армии в Англию. Это и была победа. Всё остальное - частности.
Абсолютно верно. Испанцы не смогли согласовать действия флота и армии - в этом и была их беда. Английский флот тут был как-то побоку.