|
|
От
|
В. Кашин
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
24.04.2012 15:44:23
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Понятие общественно-экономических формаций в его советской интерпретации умерло
Добрый день!
Само понятие общественно-политических формаций было выдвинуто Марксом, который считал, что они закономерно сменяют друг друга по мере развития производительных сил. Но проблема в том, что за пределами Европы, притом только в определенные, довольно узкие исторические рамки, схема не выполнялась. Рабовладельческая формация не встречалась на Древнем Востоке (за очень редкими исключениями). Феодальные отношения получали распространение в отдельные периоды в некоторых странах Азии, но выделить в истории Азии феодальную формацию не получится.
Таким образом, сама концепция общественно-экономических формаций была одним из наиболее уязвимых мест марксистского мировоззрения. Соответственно, это было одно из основных направлений атаки на марксизм в западной науке, а советские востоковеды тратили много сил на отстаивание и поиск доказательств существования рабовладельческого строя и феодализма на Востоке.
Проблема состоит в том, что сам Маркс, очевидно, понимал неприменимость понятия рабовладельческого строя к Азии и выделял в некоторых своих работах еще особую формацию - Азиатский способ производства (но в некоторых работах упоминал о ней, а в некоторых - нет). В идеологической дискусиии, развернувшейся в СССР в 1920-1930-е годы утвердилась концепция "пяти формаций" без всякой "азиатчины". Это было как-то связано с конкретными задачами советской политики. Т.е. правильнее говорить даже не о "марксистском мифе", а о "советском марксистском мифе". Современными марксистами также признается несостоятельность "пятичленки" - они считают что за первобытно общиннным строем следовала единая докапиталистическая формация, потом капитализм и т.п.
С уважением, Василий Кашин