|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
СБ
|
|
|
Дата
|
02.05.2012 11:19:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Ре: Во время...
> Вы вправду считаете, что пилот четырёхмоторного бомбардировщика и истребителя равноценны по требованиям к их личным качествам
А почему нет? Пилотирование 30 тонного бомбера едва ли требует меньших качеств, чем пилотирование 3 тонного истребителя, да еще для пилота подготовленного по ускоренной программе.
>и важности для воздушной войны?
Не понял сути вопроса?
Что есть важность для воздушной войны? Если говорить про стачивание люфтов, то на мой взгляд для американцев как раз было бы выгоднее сделать ставку на тактическое рубилово в районе побережья - добились бы того же результата, но понеся меньшие потери, по крайней мере трупами (пусть даже и стрелков большей частью) заваливать пришлось бы в меньших масштабах).
>Плюс уже указанная непростительная анемичность немецкой программы подготовки пилотов и зависимость от существующего ядра экспертов, которое при таких потерях могло только приказать долго жить. В общем немецкий пример как раз-таки показал, что охота за бомберами в ущерб попыткам бороться за господство в воздухе слишком быстро ведёт к ситуации, когда качество пилотов делает безнадёжно и то и другое.
Когда противник легко позволяет себе соотношение потерь по материальным ресурсам 5 к 1, по квалифицированным людским ресурсам 8-9 к 1, а по людским вообще 20 к 1, и при этом противник не теряет боеспособности и даже наращивает усилия, то любая стратегия будет плохой.
Это тот случай, когда " с голой пяткой на пулемет" - хоть как извернись, но все равно прибьют.
>Ну и если уж так хочется считать по головам, давайте добавим за немцев убитых бомбами на земле
Какое отношение имеют убитые на земле (в основном гражданские, кстати) к воздушной войне?
Стрелки это летный состав, часть экипажей самолетов, необходимых для ведения войны, и их естественно надо учитывать.
кроме того и по квалифицированному персоналу (пилоты бомберов и истребителей, штурманы и бомбардиры) соотношение потерь все равно выходит зверообразным, но не влияющим на возможности союзников к продолжению войны.
> Ну и главное - "большая неделя" показала, что союзники (а)могут бомбить объекты какие хотят, а не какие немцы им позволяют
Она в первую очередь показала, что союзники (в первую очередь США) могут себе позволить бомбить эти объекты с соотношением потерь неприемлемым для любой другой страны.
>(а также с гораздо меньшими, чем раньше, относительными потерями)
Ну да. Конвейер заработал так, что появилась возможность заваливать трупами и самолетами не теряя боеспособности.
>б)основная проблема для истребительной авиации союзников - найти или вызвать на бой противника. Кажется все признаки господства в воздухе, теперь уже над сердцем Германии, налицо.
А кто с этим спорит?
> А вот попытаться весной 1944 нанести поражение не столь уж многочисленным группам дальних истребителей 8-х ВВС и не уступать господство в воздухе над рейхом
Каким образом?
Действуя против бомберов немцы добились соотношения потерь по материальным ресурсам где то 5 к 1, а по квалифицированным людским 8-9 к 1, стрелков - ладно, приравняем к неграм и считать не будем.
Если действовать против истребителей, то подобное соотношение потерь немцам не светит совершенно, оно не получалось даже против ВВС СССР, пилоты которого имели заметно меньший налет, чем американцы.
И смена приоритетов на истребители если к чему и привела бы, то только к снижению общих потерь союзников.
Максимум, что могли бы добиться немцы, в самом идеальном для себя случае, так это кратковременного проседания численности истребительных авиагрупп американцев, после чего те просто скорректировали бы программы подготовки и выпуска авиатехники, впоследствии добив немцев с еще большей легкостью и меньшими потерями.
>, с последующей возможностью окучивать дневные бомбардировщики союзников по полной программе
Откуда бы она взялась?
Ну предположим, что удалось бы немцам сильно проредить истребительные группы (что само по себе уже сомнительно).
Ну получили бы они несколько месяцев, кода бомберы летали бы со слабым прикрытием, так они и до этого долгое время так летали.
А после американцы просто сменили бы приоритеты и завалили бы немцев истребителями в еще больших масштабах, вот и все.
>, а не делать по одному заходу и бежать
От нанесения кратковременных потерь истребительным группам, конвейер работать не перестанет.
Прошло бы несколько месяцев и все вернулось бы к тому, с чего начали, только с еще большим перекосом в сторону истребителей у американцев.
При том, что сама возможность нанесения однозначного поражения истребительным авиагруппам союзников, весьма сомнительна.
>- это было бы возможно даже при существовавших в реальности непростительных задержках с развитием производства истребителей. Хотя существовавшая антигитлеровская коалиция и обсыпала бы немцев мелом в конечном счёте (вероятнее всего воздушные бои в Нормандии просто были бы несколько более масштабными, но с тем же исходом).
Для союзников наоборот гораздо выгоднее немцев выбивать в тактических воздушных боях.
Для сравнения СССР сточил примерно столько же немецких самолетов (может чуть меньше) сколько и США (без англичан), но летного состава положил при этом в 2 с лишним раза меньше, да и по материальным ресурсам - потери авиатехники СССР были в 2-3 раза ниже, т.к. теряли в основном одномоторные истребители и штурмовики, а не 4х моторные бомберы.