Re: Какой-то радикализм...
Здравствуйте!
>>Возможность стрельбы по мортирному не делает систему мортирой.
>
>Ну с одной стороны немцы сами так считали (Б. Винцер) и систему классифицировали как "гешуце", а не как каноне или ховицер.
Geschütz по словарю переводится на английский как Gun, т.е. совсем не мортира.
>А сиг-33 вообще каноническая мортира.
В каком смысле? В моём понимании, каноническая мортира - орудие, стреляющее только по навесной траектории 45+ градусов (собственно миномёты на западе и называются обычно мортирами).
>>>75 мм - тактически подменяет батальонный 81 мм миномет (но требует лошадиной запряжки для перевозки), а 150 мм - тяжеленая и низкоскорострельная.
>>
>>75мм, согласно имеющемуся у меня немецкому мануалу, тактически не подменяла 81мм миномёт, а скорее являлась очень мощным станковым пулемётом )).
>
>В таком определении и миномет - "мощный станковый пулемет" (если подразумевается борьба с живой силой :)
Ну тут я как акын, что вижу - то пою. В мануале написано, что миномёт предназначен (в наступлении) для стрельбы по целям, которые закрыты от прямого огня собственной наступающей пехотой. А пехотные орудия - для стрельбы по особо укреплённым целям, как продолжение функций станковых пулемётов.
>>Обе системы предназначены для стрельбы по точечным целям (в первую очередь пулемётные гнёзда).
>
>Я недолюбливаю эти слова "точечная цель" в смысле "предназначения". Цели бывают разные, вся артиллерия предназначена для их огневого поражения. Тип цели лишь определяет способ ее поражения и выбор калибра.
Я имею в виду конкретно такой вид боя, как наступление пехоты. ИМХО наиболее оправдывающий наличие пехотных орудий. А так понятно, конечно, что все системы могут применяться, и применялись, для более широкого круга задач.
>>Миномёт 81мм по таким целям работает не очень хорошо, как по причине отсутствия в БК соответствующих ОФ боеприпасов (по крайней мере у наших и у немцев), но главным образом - по причине очень низкой кучности.
>
>Нормальная у него кучность. По защищенным целям да, действие ниже конечно в силу слабого ударного действия мины. Но тут вопрос - насколько оно целесообразно на полковом уровне и чем еще это можно скомпенсировать?
Нет, кучность у него плохая (относительно), как и у любого миномёта. А по защищённым целям действие стандартных осколочных мин (чугуниевых или из стали низкого качества) практически никакое. Интересной опцией была 6.8кг фугасная 81мм мина - ~2 кг ВВ ЕМНИП. Но единственные обладатели этого боеприпаса - французы - выбыли из игры очень рано, поэтому осталось непонятна её реальная полезность.
>120 мм миномет эти задачи решает (а весит столько же).
Вполне возможно. Хотя его БК весит уже весьма больше, а с учётом рассеивания - количество затраченных на поражение одной цели кг в некоторых случаях может оказаться в разы больше. При этом, в силу большого рассеивания и также большого радиуса осколочного поражения, минимальная безопасная дистанция для 120мм также сильно побольше - что может быть существенно в атаке.
Но я не доказываю крутость немецкого пути, а описываю их логику, которая ИМХО имеет право на существование. Тут ув. Пауль приводил статистику немецкого настрела в 1941 году - так там 81мм настреляли на ствол раза в 3-4 меньше, чем 75мм пехотные орудия. Мне почему-то кажется, что это не от немецкой тупости, а от того, что так получалось лучше.
>>Преимуществами же перед "большими" системами немецких полковух являются:
>>а) значительно более высокая кучность на типовых дальностях стрельбы;
>>б) отн. низкая масса, позволяющая легче выдвигать их на прямую наводку.
>
>И как реализовывать эти преимущества в бою? в смысле почему они являются исключительными при решении огневых задач на уровне полка?
Вопрос не понял. Пехотные орудия выдвигались на прямую наводку и/или стреляли с (относительно) малой дистанции - так и реализовывали эти преимущества. Намного легче выдвинуть на дистанцию 1км от цели SiG-33, чем FH-18, мне почему-то кажется.
С уважением, SSC
