|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Андрей Чистяков
|
|
|
Дата
|
10.05.2012 12:43:56
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: У французов...
>Здравствуйте,
>>Не понимаю, что именно это должно доказать?
>
>Насколько я понимаю, это должно доказать одно -- "немецкий путь" не был в тех условиях единственным выбором.
ну путь, названный "немецким", мы проецируем в т.ч. и на послевоенную перспективу.
>Те жи французы (выведем за скобки их якобы смертельную любовь к 75-мм дивизионке) писали в то время, что более низкая мощность снаряда орудия более чем компенсируется его скорострельностью и точностью.
Постфактум мы можем оценить этот тезис как ошибочный, т.к. ряд огневых задач требуют именно мощности снаряда. Т.е. поражение некоторых видов целей калибром 75 мм невозможно впринципе - с любой точностью и скорострельностью.
>Не говоря уже о мобильности и значительно более низких требованиях к тяге.
Если говорить о развитии техники к концу 30-х годов, то это автомашина/тягач одного класса с требуемым для легкой гаубицы (ну или шестерка лошадей). Т.е. этот довод тоже не самый актуальный.
>Кстати, программа создания лёгких 105-мм гаубиц перед войной шла, и вполне БЫ пришла (не случись война) к подобию советского варианта, ПМСМ.
"воооот" (с)
>>если в СССР средств недоставало, то во Франции их тупо экономили (сабж).
>
>Их экономили совершенно не тупо,
да, съэкономленое закапывали в землю и отливали в бетоне.
>>К тому же военная мысль там явно не была в ряду передовых мировых и не может служить примером для подражания и равнения.
>
>Хм. Я в принципе не возражаю. Но чтобы делать столь радикальное заявление, нужно иметь о ней представление. Как и о "мыслях" американской, японской и британской (по минимуму, ПМСМ).
Как раз для радикального заявления впринципе достаточно отображения этих мыслей на результат военого строительства и последующий ход военых действий. Ну и как отмечено выше - наблюдения их последующих эволюций.
Разумеется следует понимать, что крайне ограниченое число армий вобще достойны рассмотрения (в части теории и практики).