Re: И там...
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>Проблема в том, что если бы имели 77 мм вместо 105 мм, то крови интегрально им пришлось бы заплатить еще больше. Не в отдельной тактической ситуации, а в целом. О том и спич.
>
>Это совершенно неочевидно. ВМВ была войной, в которой танки применялись и для НПП и для действий в самостоятельных механизированных соединениях. Соответственно шансы их встретить были велики и, в том числе, в 1941 г.(раз уж речь о "дошли до Москвы)".
Е:
Это совершенно очевидно. Для борьбы с танками используется противотанковая артиллерия, подпертая зенитной, полевой и прочим. Роль гипотетических 77 в любом случае была бы тут третьестепенной, а вот эффективность собственно артилерии снизилась.
Немцы дошли до Москвы главным образом перемалывая советскую пехоту и артилерию, а не танки. И для перемалывания 105 оказались куда выгоднее.
>Наличие 77-мм пушек в артполку(вместе с гаубицами, разумеется) пд сильно бы облегчило жизнь немцам, в их способности сделать к 77-мм адекватный бронебой сомневаться не приходится.
Е:
Наличие 77 мм пушек вместо части 105 мм гаубиц сильно бы ослабило артпотенциал германской дивизии. Поэтому немцы никакой нужды в 77 мм и не видели.
>>>Именно что в 1920-е, когда еще не было очевидно, что придется бороться с танками во все возрастающих количествах. Собственно то, что я сказал выше: подготовка к предыдущей войне.
>>Немцы нормально боролись с танками спецсредствами, не расходуя на это ценную артматчасть и ценные кадры.
>
>Практика, а не теория как раз говорит о том, что немцам в 1941 г. пришлось весьма активно привлекать дивизионную артиллерию к борьбе с танками. Примеров такого - завались на любых направлениях.
Е:
Практика говорит, что ПТ борьба была второстепенной (если не третьестепенной) для германской дивизионной артиллерии, а подавляющая часть объема использования этой артиллерии пришлось на убиение советской пехоты и артиллерии. Потому немцы и смогли дойти до Москвы.
>>А вот те, кто занимался расходованием оного по вашим рецептам, в итоге при решении других артиллерийских задач естественным образом оказывались не на высоте: "русская артиллерия в ходе быстротечного боя при воздействии огня немецкой артиллерии часто бывала не в состоянии широко применять стрельбу по карте, планшету и сосредоточивать огонь нескольких батарей" и "если немецкие войска располагали достаточным количеством артиллерии, то при проведении наступательных операций часто удавалось подавить русскую артиллерию или же нарушить управление ее огнем".
>
>Как мы знаем, когда немцы обладали достаточным кол-вом артиллерии в КА были проблемы с боеприпасами(1942 г.).
Е:
Это все гнилые отмазки. Миддельдорф пишет о проблемах в качестве консерватории. Которые проистекали, ИМХО, именно из примитивизации методов применения артиллерии и из-за расходования подготовленных кадров на ПТ-мясорубки.
>>А вообще дедушка Миддельдорф справедливо учит, что задачи артиллерии в борьбе с танками заключаются вовсе не в геройской пальбе по танкам из пушечек прямой наводкой:
>
>Слово пропущено, имеющее в цитате. Главной задачей артиллерии является воздействие по наступающей пехоте. Однако второй задаче является противостояние самим танкам.
Е:
Противостояние танкам - это крайность, когда дело до триариев дойдет. А вот сколько было случаев, когда до них не доходило. Именно потому, что германская артиллерия хорошо выполняла свою основную задачу. В результате чего "пехота не шла" и голые танчики вполне выжигали штатными ПТ-средствами.
Для чего 105-мм гаубицам давали бронебои и они ими пользовались, в меру своих сил. Был ефрейтор Рейзер, претендующий на 9 советских танков под Радзеховым, подбитых leFH18. Но в общем случае с leFH против танков было кисло.
Е:
В общем случае, с leFH против танков было лучше, чем с 77-мм дрюкалкой. По очевидным причинам.
С уважением, Exeter
