>>>В смысле, бригадах на колесных БТР - кажется, такие бригады (или дивизии-полки) были в составе Совармии и затем Росармии всегда, и никто их не отменял.
>>
>>Только они перегружены тяжелой гусеничной техникой (танки, САУ и т.д.) Которая как в пословице про "хромого верблюда" тормозит весь караван и еще перегружает его тылами.
>
>Они не "перегружены", а усилены тяжелой гусеничной техникой. Никто не мешает, в целях "быстрого реагирования", скомпоновать тактические батальонные группы из колесной бронетехники, а менее мобильные подразделения переправлять позднее, вместе с бригадными тылами.
Т.е. в первом эшелоне танков и вообще техники с 125-мм пушкам не предполагается.
С таким же успехом можно вывести танки из средних колесных бригад (раз они все равно подтянутся когда-то потом и не факт, что найдут свои бригады), а оснастить их только колесной техникой (зато вся она может быть задействована сразу), а танки потом подтянутся в составе тяжелых бригад.
>>То-то глупые французы, которые на подобных ТВД съели пару псарен, держат в Африке свои пушечные бронеавтомобили. А ведь сталкиваются они там отнюдь не с танковыми клиньями.
>
>Французы не держат в Африке AMX 10 RC с 105-мм танковой пушкой и полноценной СУО, которую можно считать полноценным аналогом Чентауро.
>Специально для Африки (точнее, для экспедиционных СБР) французы разработали 8,3-т ERC 90 Sagaie с 90-мм пушкой - заметим, плавающую и даже с водометами.
Потому что для них важна авиатрансортабельность. Да и длинноствольной 90-мм пушки для того региона с сответскими БТР, БМП и Т-55 и тем более Тойотами хватает за глаза.
>Если взгромоздить на БТР-82 "Бахчу-У" или 57-мм автоматическую пушку - выйдет даже лучше, чем у французов.
А балистика у 100-мм низкоимпульской пушки такая же как у французской высокоимпульской?
>>>Для всех других вариантов за глаза хватит бронемашин с "Бахчей-У" (заметим, её можно разместить на более легкой колесной базе, чем танковую пушку с сильной отдачей) и 120-мм минометом.
>>>До 2015 г. (и даже дальше) хватит даже БТР-82А и "Ноны".
>>
>>БТР-82 уязвим даже к огню мототачанок, не говоря уже о бронетехнике противника. А Нона-СВК имеет довольно ограниченную дальность.
>
>На 15-т БТР-82А усилена подвеска, что позволяет навешивать допбронирование, защищающее от пуль. Естественно, результат будет послабее, чем у 20-25 т БТР, но несущественно.
Так может БТР-82 и 14,5/23-мм пули держит? Или нет?
>Современный всесуточный прицел, электрический стабилизатор плюс устойчивая база позволят БТР-82/82А расстреливать "мототачанки" с ходу задолго до того, как они выйдут на рубеж эффективной стрельбы.
Это наш извечный спор. Это если местность позволяет. А если дальность боя окажется до 1 км. То мототачанки будут расстреливать БТР-82 с не меньшей эффективностью, чем они их.
>Дальность стрельбы Ноны-СВК намного больше, чем у "Чентауро", приспособленного только для "танковой" настильной стрельбы.
Зато при настильной стрельбе Чентауро просто вне конкуренции по сравнению с Нона-СВК. А с дальностью 155-мм САУ из Кентавриного семейства Нону сравнить не хотите? И вообще, в предыдущей теме я уже писал, что Нона и Чентауро это машины с разными нишами. Потому в российской бригаде на семействе Чентауро вполне могут быть машинами с башнями от Нона-СВК в качестве батальонных минометов.
>>>Кстати, именно на таком голом и безлюдном ТВД "коренной недостаток" БТР-90 (отсутствие заднего выхода) был бы наименее заметным. Поскольку классические пехотные действия "по-БМПэшному" будут неактуальны, можно будет наиболее полно использовать "башенное вооружение" на максимальную дальность и с ходу.
>>
>>Да, но БТР-90 в производство все равно не пойдет.
>
>Он не пойдет не потому, что его не могут запустить в серию, а потому, что МО РФ желает совершенства.
Потому чем разрабатывать на его базе семейство машин и запускать его в серию ради пары бригад гораздо проще и дешевле купить технику у итальянцев ,а заодно и подстраховаться на случай провала "Бумеранга".
>>Потому расчитывать на обозримую перспективу надо только на слабобронированный БТР-82А
>
>Три года росармия как-нибудь продержится и с БТР-82А.
А через три года у нее сразу появится достаточно много Бумерангов, причем без конструктивных недостатков?
>>А каковы шансы этого танкового батальона успеть к месту боя, когда на бригаду приходится 200-300 км фронта?
>
>Так как т.б. предназначен для особо важных и трудных задач (типа появления серьезной танковой группировки противника или штурма крупного населенного пункта), а не для реакции на каждый чих - успеет, при сколько-нибудь ответственном планировании и разведке.
Тогда зачем он средней бригаде, которой надо реагировать на каждый чих? Вон пусть в составе тяжелой и будут. А так зачем они в штате, если с подразделлениями своей средней бригады в боях не участвуют.
>Действия таких экспедиционных бригад немыслимы без превосходства в воздухе, в том числе и в разведывательном смысле.
>Если обеспечения с воздуха нет - лучше использовать танковые части, им броня и огневая мощь позволят прожить хоть сколько-то.
Если они вообще доберутся до поля боя. А не будут брошены после захвата противником тылов и авиабаз.
Ведь в истории уже был поучительный пример, когда негры на тойотах раскатали в пух и прак арабов на танках и БМП. И никакая броня танкам не помогла.
>>>Помнится, еще в ВОВ умели и охранять ж.д., и быстро ремонтировать. В голой степи, в эпоху видеокамер и сейсмодатчиков, это делать втройне проще.
>>
>>Зато и атаковать ЖД в эпоху массового распространения взрывчатки и технологии ее производства, современных взрывателей и полноприводных авто также стало куда как проще.
>
>С этой точки зрения, и слабозащищенные колонны на шоссе стало проще атаковать.
Конечно проще. Особенно если она еще и более длинная.
>Но это всё иллюзия. Правильный режим плюс тщательное наблюдение - и никто не сунется к ж.д., а если даже сунется, ущерб будет ликвидирован мгновенно. Всего-то надо пустить маневровы
Посмотрим как оно будет. Россия пока не сталкивалась с активным воздействием инсургентов на свои жд.
