>Т.е. в первом эшелоне танков и вообще техники с 125-мм пушкам не предполагается.
Сказано же - усиление придается в зависимости от ситуации.
Если противник "легкий" - достаточно легких средств (такого же уровня, как у ВДВ).
Если противник с танками и дальнобойной артиллерией (пусть даже более старыми) - без своих танков и артиллерии не обойтись. Чтобы иметь не просто равенство, но превосходство.
>С таким же успехом можно вывести танки из средних колесных бригад (раз они все равно подтянутся когда-то потом и не факт, что найдут свои бригады),
???
Не в каменном веке живем. ГЛОНАСС, ЖПС, АСУ тактического звена и всё такое. Найдут как-нибудь, если в штабах не полные идиоты. Если же идиоты - тем более придется делать ставку на броню и подавляющую огневую мощь.
>а оснастить их только колесной техникой (зато вся она может быть задействована сразу), а танки потом подтянутся в составе тяжелых бригад.
Главное достоинство танка не в том, что он на гусеницах, а в том, что он полноценно защищен. Именно поэтому Чентауро - не замена, а некий паллиатив.
Норма - когда операция тщательно спланирована. Т.е., в нашем случае, войска из пункта дислокации по железной дороге перебрасываются минимум до границы, и далее поэтапно наступают к главным рубежам/городам, которые опять-таки все расположены вдоль главных железных дорог. На которые следует опираться.
Средняя Азия (и вообще пост-советское пространство) - не Африка. Благодаря Российской Империи и СССР, она унаследовала развитую сеть железных дорог, которые по сей день функционируют с высокой эффективностью. Имеется огромный и успешный опыт организации боевых действий с опорой на железнодорожную сеть. Нет причин от него отказываться и по-мартышечьи ссылаться на совершенно иные страны и регионы.
>>>То-то глупые французы, которые на подобных ТВД съели пару псарен, держат в Африке свои пушечные бронеавтомобили. А ведь сталкиваются они там отнюдь не с танковыми клиньями.
>>
>>Французы не держат в Африке AMX 10 RC с 105-мм танковой пушкой и полноценной СУО, которую можно считать полноценным аналогом Чентауро.
>>Специально для Африки (точнее, для экспедиционных СБР) французы разработали 8,3-т ERC 90 Sagaie с 90-мм пушкой - заметим, плавающую и даже с водометами.
>Потому что для них важна авиатрансортабельность. Да и длинноствольной 90-мм пушки для того региона с сответскими БТР, БМП и Т-55 и тем более Тойотами хватает за глаза.
А для бывш. СССР авиатранспортабельность не важна? Хотя да, есть железные дороги.
>>Если взгромоздить на БТР-82 "Бахчу-У" или 57-мм автоматическую пушку - выйдет даже лучше, чем у французов.
>
>А балистика у 100-мм низкоимпульской пушки такая же как у французской высокоимпульской?
2А70 имеет угол возвышения до 65 гр. и позволяет с высокой точностью стрелять навесом до 7 км. Т.е. при стрельбе по стационарным целям она значительно превосходит 90-мм "танковую" пушку. Помимо автомата заряжания и бОльшей эффективности снарядов.
Ствольная ПТУР позволяет бороться с бронетехникой на дистанции до 5,5 км (тогда как 90-мм пушка - только до 1500-2000 м).
При стрельбе по подвижным легкобронированным целям 30-мм (как и любая другая) автоматическая пушка также значительно эффективнее 90-мм неавтоматической.
Т.е. "Бахча-У" намного лучше по всем показателям, кроме узкого сегмента (старые танки вблизи). И то, как сказать - у 30-мм автоматической пушки за 1000 м не меньше шансов обезоружить Т-55, чем у 90-мм неавтоматической.
>>На 15-т БТР-82А усилена подвеска, что позволяет навешивать допбронирование, защищающее от пуль. Естественно, результат будет послабее, чем у 20-25 т БТР, но несущественно.
>
>Так может БТР-82 и 14,5/23-мм пули держит? Или нет?
"Ивеки" их тоже не держат, но не отказываются же.
А Чентауро не держит РПГ и ПТУР, даже старые. И 14,5/23-мм пули держит в борт только с допбронированием.
А БТР-90 их держит не хуже - почему бы его не приобрести вместо Чентауро.
В общем, это словоблудие. Абсолюта нет. А в реальности БТР-82 способен, на открытом месте, уничтожать "мототачанки" с безопасного для себя расстояния.
>>Современный всесуточный прицел, электрический стабилизатор плюс устойчивая база позволят БТР-82/82А расстреливать "мототачанки" с ходу задолго до того, как они выйдут на рубеж эффективной стрельбы.
>
>Это наш извечный спор. Это если местность позволяет. А если дальность боя окажется до 1 км. То мототачанки будут расстреливать БТР-82 с не меньшей эффективностью, чем они их.
Отнюдь. Прицел БТР-82 позволяет наблюдать за местностью более качественно (даже если забыть, что в бригаде должны быть машины с РЛС полевой разведки и БПЛА). И стабилизация позволяет стрелять на ходу - что резко повышает шансы и на выживаемость, и на "попадание первым".
Кстати, если дальность обнаружения будет меньше 1 км, БТР-82А в дуэльной ситуации будет иметь существенное превосходство над Чентауро. Когда нужна быстрая реакция, стрельба очередями рулит.
>Потому в российской бригаде на семействе Чентауро вполне могут быть машинами с башнями от Нона-СВК в качестве батальонных минометов.
Упаси бог от российских бригад на семействе Чентауро. Бригады на Бумеранге - другое дело. И даже бригада на БТР-90 была бы много лучше, особенно для "экспедиционных сил" и вспомогательных машин. Причем вариант с танковой пушкой - наименее нужный из всего семейства.
>Потому чем разрабатывать на его базе семейство машин и запускать его в серию ради пары бригад гораздо проще и дешевле купить технику у итальянцев ,а заодно и подстраховаться на случай провала "Бумеранга".
Купить технику у итальянцев - и не проще (точнее, простота мнимая, за которую придется расплачиваться большими сложностями в будущем), и подавно не дешевле. Это путь, приемлемый только для лимитрофий. Упаси боже опускаться до их уровня.
И БТР тяжелого класса - машина не для пары бригад, а одна из ключевых и наиболее массовых, и для своей армии, и для экспорта в дружественные страны.
Отказ от своих наработок в этой сфере уничтожит очень важный сегмент оборонной промышленности. За такие поползновения надо сажать, как за вредительство и предательство.
>А через три года у нее сразу появится достаточно много Бумерангов, причем без конструктивных недостатков?
"Итальянки" тоже сразу не появятся, во-первых. Во-вторых, никакой срочной военно-политической необходимости в массовом перевооружении на тяжелые БТР нет - можно позволить себе замену БТР-80 и БМП-2 в плановом порядке. В-третьих, фундаментальных преимуществ у "новых тяжелых БТР" нет даже по сравнению с БТР-80 и БМП-2. Это не замена лука на мушкет и мушкета на штуцер, а всего лишь несколько лучшая бронеколесница вместо несколько худшей.
>Тогда зачем он средней бригаде, которой надо реагировать на каждый чих? Вон пусть в составе тяжелой и будут. А так зачем они в штате, если с подразделлениями своей средней бригады в боях не участвуют.
"Средняя бригада" не для реагирования на каждый чих (на них реагируют вдбр и дшбр). Это стандартная мотострелковая бригада для действий на легкопроходимой местности (в сухих субтропиках то есть).
>Ведь в истории уже был поучительный пример, когда негры на тойотах раскатали в пух и прак арабов на танках и БМП. И никакая броня танкам не помогла.
Данные африканские происшествия не доказывают коренное превосходство тойот над БМП и, тем более, БТР-82/82А. Всего лишь доказывают необходимость правильной организации боевых действий, взаимодействия родов войск, современных средств разведки, управления, связи и т.д.
>Посмотрим как оно будет. Россия пока не сталкивалась с активным воздействием инсургентов на свои жд.
Чечню же пережили как-то. А ведь инсургенты были будь здоров.
