|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Ulanov
|
|
|
Дата
|
15.05.2012 17:05:46
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Ре: С высокой,...
>>но результативным :)
>
>Г.о. в первые месяцы, пока бритты не отреагировали на угрозу.
Не подскажете, зачем немцам потребовалось "веником с пола" собирать для действий конвоев пригоршню fw-200 а также долго и печально конструировать "имперскую зажигалку" ака he-177, если по конвоям так легко и просто работают обычные средние бомбардировщики?
Я подсказал?
>>Я имел ввиду, что у кригсмарине был интерес к нему как к разведчику, а не как к ударному самолету.
>
>Интересы кригсмарине Геринга волновало довольно мало. "Все что летает - мое".
Не подскажете, зачем немцам потребовалось "веником с пола" собирать для действий конвоев пригоршню fw-200 а также долго и печально конструировать "имперскую зажигалку" ака he-177, если по конвоям так легко и просто работают обычные средние бомбардировщики?
Я подсказал?
>>А в дальнейшем - своей нагрузке, позволявшей использовать "перспективные боеприпасы". а не от того что срелней авиации дальности не хватало.
>
>А необходимость использовать эти самые боеприпасы появилась именно из-за того, что каждая лайба теперь щетинилась парой-тройкой зениток и неуклюжий летающий сарай должен был либо бомбить с большой высоты без особых шансов на попадание, либо передавать братский привет корпусу камикадзе.
странный тезис. "лайбы" с парой -тройкой зениток хоть и снижали эффективность атаки, но не предотвращали самих атак.
ПРоблема как в общем усилении ПВО конвоев (рост выпуска эскортных кораблей), так и в повышении эффективности самой атаки (вероятности поражения одиночным боеприпасом).
>>>>Они действительно работают. Только они не могут осуществлять поиск и дежурство - их необходимо наводить.
>
>Еще раз - на каком участке?
Проще указать на каком это нельзя (или затруднительно) - на участке западного побережья сев. Ирландии.
>>Для избивания в хлам необходимо эффективное обнаружение, и наведение истребителей в подобающем количестве. Об этом как бы и речь. Тезис - чем дальше от берега тем оно хуже. Не понятно, что тут вызывает претензии?
>
>Нежелание думать об "ответном ходе".
Или абсолютная позитивизация любого "ответного хода".
>Если немцы перенацеливают свои средние бомберы на борьбу с торговым флотом, бритты, к примеру, разворачивают сеть патрульных самолетов и кораблей РЛД
которые тоже станут целями.
>на вероятных маршрутах полета, благо, не так уж их и много, если еще пытаться облетать Острова. А уж сложить два и два и при наличии данных о курсе и скорости формации бомберов понять, какой конвой и где будет атакован, особых проблем нет.
Давайте проще - наряд сил, который может выставить ПВО будет снижаться и время его реакци увеличиваться - по мере удаления от берега.
Вот и вся арифметика.
если для атаки морских и наземных целей используются одни и теже самолеты, то для "ответного хода" требуется менсть структуру производства истребителей.
>>так они еще и дейстовали в радарном поле и зоне действия наземной ПВО.
>
>А тут они будут действовать над морем против незнакомого типа целей и на пределе дальности - пуля в мотор или бак и все, назад уже не дотянуть.
Это общая проблема действий над территорией противника.
Но в море возможны спасательные операции.
>>тем не менее побивание в хлам даже одиночных кондоров пришло не сразу.
>
>Г.о. потому, что с осени 40-ого подавляющую часть ресурсов поглощало создание ПВО метрополии. Если этого нет, зенитки вместо ПВО городов становятся на корабли, а моторы и пилоты вместо "спитов" на "бофайтеры" - и вуаля.
О чем я и сказал выше. Перенацеливание авиации это вопрос дней (ну недель), а реконструирование ПВО - месяцев (и лет).
>Разумеется, какой-то лаг немецких успехов будет, ну так он и в реале был.
Естественено - мало достичь успеха, нужно уметь им распорядиться. И вопрос как этот успех отражается на противнике.
>Но фактически немцы не смогли полностью прекратить британское судоходство в даже Ла-манше.
А англичане - немецкое даже обладая господством на море? :)