|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Ulanov
|
|
|
Дата
|
15.05.2012 18:09:28
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Ре: С высокой,...
>>Я подсказал?
>
>Нет. В вашей подсказке совершенно отсутствует объяснение, зачем нежны были сотни _дальних_ бомбардировщиков, если для атак конвоев вполне достаточно средних.
Я ответил - он разрабатывался как дальний. Но не против конвоев, а против дальних целей. Когда его допилили - его нагрузка позволяла применять УАБ.
Средние для атак конвое также использовались.
>>странный тезис. "лайбы" с парой -тройкой зениток хоть и снижали эффективность атаки, но не предотвращали самих атак.
>
>Атаки "кондоров" и аналогичных сараев с малых высот они вполне себе делали неокупаемыми.
Так я и спросил - если это так - зачем строить КАМ-шипы?
>>ПРоблема как в общем усилении ПВО конвоев (рост выпуска эскортных кораблей), так и в повышении эффективности самой атаки (вероятности поражения одиночным боеприпасом).
>
>В 39-м "кондоры" вполне эффективно атаковали корабли, вываливая с малых высот десяток обычных бомб. Проблема была именно в том, что зенитки торгашей эту халяву прекратили.
Это и есть предмет дискуссии что прекратило халяву - зенитки торгашей. зенитки эскорта или вообще самолеты конвойников?
>>Проще указать на каком это нельзя (или затруднительно) - на участке западного побережья сев. Ирландии.
>
>>Или абсолютная позитивизация любого "ответного хода".
>
>В реальности у союзников получалось, не так ли?
"Не всегда". До опредленого момента получалось у Германии, с определеного момента стало получаться у союзников. По причинам стратегического характера.
>>которые тоже станут целями.
>
>Т.е. вместо атак жирных торгашей бомберы будут гонятся за малоразмерной маневренной и хорошо вооруженный целью?
Вас же не удивляет, что иногда вместо взрывающихся бомб некоторые бомберы разбрасывают полоски фольги?
>>Давайте проще - наряд сил, который может выставить ПВО будет снижаться и время его реакции увеличиваться - по мере удаления от берега.
>
>Угу. Только наряд сил, которые могут выставить немцы, тоже не очень-то легко увеличить
зачем его увеличивать? это величина постоянная - речь идет о точке приложения усилий.
>>Но в море возможны спасательные операции.
>
>Только господство в этом море совершенно не у немцев.
ну и что?
>>О чем я и сказал выше. Перенацеливание авиации это вопрос дней (ну недель), а реконструирование ПВО - месяцев (и лет).
>
>Скорее месяцев. Но в это время на британские авиазаводы не падают бомбы, из английских городов не эвакуируют население и т.д. и т.п.
ну и что? вопрос то в том, какое воздействие болеее сооотвествует главной стратегической задаче.
>>А англичане - немецкое даже обладая господством на море? :)
>
>Да, примеры английской борьбы с немецким судоходством тоже не абсолютны,
поэтому "полное (не)прекращение судоходства" не может восприниматься как довод. Есть смена дня и ночи, сеть ПМУ, есть метод перетекания. Воздушное воздействие неабсолютно.
Ваш оппонент говорил о том, что взяв курс на блокаду Англии немцы были непоследовательны в достижении этой цели в частности ограниченным применением ВВС.