|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
alexio
|
|
|
Дата
|
15.05.2012 14:00:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Фронтовая -...
>А первой и важнейшей задачей западной авиации всегда было завоевание господства в воздухе. Для нас же такая задача была второстепенной.
Даже не знаю, что и ответить.
>Аэродромы можно обрабатывать и ковровыми бомбардировками.
Охренеть, дайте две!
>Наша численность против гораздо меньшей немецкой не помогала нам деблокировать аэродромы даже в 44-м.
Массовые и типовые примеры приведите.
>Только по ближним аэродромам. Дальние останутся нетронутыми.
А дальние и не требуются. Фронтовая авиация сидит на ближних, иначе 1-2 вылета в сутки с диким расходом бензина.
Да и за примерами ходить не надо - бонденплатте, дальность у немцев была не больше нашей, а потери союзников на аэродромах весьма высокими, при в общем то бестолково организованной немцами операции.
>Пока за ближние идет мочилово, с дальних подтягиваются мустанги с тандерболтами и относительно безопасно зумят наши штурмовики.
Бред.
>А реактивные истребители прикрывают их от атак сверху.
Бред в квадрате, для 1945-47.
>Достаточно превосходства в высотных истребителях. Быстрое пикирование с убийством взлетающего и опять уход на высоту - просто и безопасно.
В теории. Если забыть про то, что пикировать надо на цель которую видишь, а с высоты в 7-8 км самолеты летящие на 1-4 км чаще всего будут не видны, на фоне земли (кстати есть прекрасний пример с Мидуэем), пикировать надо не превышая ограничений по скорости, что с 7 км до 2 будет более чем затруднительно, что спикировав на 2 км, обратно на 7 уже не улетишь и т.д.
просто подумайте, почему немцы имея самолеты более высотные, чем наши, тем не менее воевали на восточном фронте в основном в диапазоне высот до 4 км, и почему наши довольно высотные спитфайры 9 задвинули в ПВО, а тандерболты вообще не знали куда приткнуть, запихнув их в итоге в морскую авиацию.
>Ну и пробомбить с высоты для порядку.
В цель типа "город"?
>Потому что крупные заблокированы на ближних аэродромах.
Почему заблокированы?
Обоснование?
>В 45-м при минимуме люфтов в воздухе. А в хотя бы 43-м такое было ?
В 1944, во время Яссо-Кишеневской операции, если не ошибаюсь.
>В том, что практически каждый полет немцев в европе заканчивался боем с истребителями запада.
после того, как немцы были вынуждены перевести большую часть сил в ПВО германии для истребления "заваливающих трупами"?
>>При этом потери летного состава у них были бальше чем у СССР - где то в 1,5 раза у англичан и в 2,2 раза у США.
>
>Стратегия бомбардировок привела к такому результату. В нашем случае та же стратегия приведет к сбросу сотни АБ на промышленность СССР
Но как? До промышленности СССР еще надо дотянуться, дотянувшись еще надо найти цель, не имея подробных карт и радиомаяков, и все это без истребительного эскорта.
>Как бы далеко не факт, что запад терял бы больше.
А я и не говорю. что это факт. Я говорю о неопределенности ситуации. Свою авиацию на западе , естественно хвалят, но вот соотношение потерь летного состава к числу сбитых немцев о ее особо высокой эффективности не говорит. Немцев фактически завалили трупами. С СССР это сделать много сложнее, ибо авиации у СССР намного больше, чем у немцев.
>Скорее всего сбросит
А вот это как раз не факт. Может сбросит, а может и нет.
если сбросмит, то варианты уже появляются - начнется воздушная война, в дальних рейдах без истребительного прикрытия, с большими потерями и т.д.
Такое продолжаться может очень долго.