|
|
От
|
alexio
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
15.05.2012 15:58:07
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Фронтовая -...
>>А первой и важнейшей задачей западной авиации всегда было завоевание господства в воздухе. Для нас же такая задача была второстепенной.
>Даже не знаю, что и ответить.
Надо немного напрячься :)
>>Аэродромы можно обрабатывать и ковровыми бомбардировками.
>Охренеть, дайте две!
Вспомните Нормандию.
>>Наша численность против гораздо меньшей немецкой не помогала нам деблокировать аэродромы даже в 44-м.
>Массовые и типовые примеры приведите.
Массовость появится вместе с количеством авиации запада. Немцы были сильно далеко от таких циферок.
>А дальние и не требуются. Фронтовая авиация сидит на ближних, иначе 1-2 вылета в сутки с диким расходом бензина.
Даже 2 вылета в день - это примерно как и у нашей фронтовой авиации, которая будет занята другими делами или будет сидеть на аэродроме. Поэтому господство в воздухе будет завоевывать численно и качествено превосходящий противник. Так что количество опять рулит.
>бонденплатте
Один единственный случай. Что он изменил ?
>>Пока за ближние идет мочилово, с дальних подтягиваются мустанги с тандерболтами и относительно безопасно зумят наши штурмовики.
>Бред.
Обоснуйте.
>>А реактивные истребители прикрывают их от атак сверху.
>Бред в квадрате, для 1945-47.
Шутинг стары и метеоры чем не нравятся ? Как раз представители категории убийц винтовой техники высоко в небе. КПД винта, знаете ли ...
>Если забыть про то, что пикировать надо на цель которую видишь ...
Вы подумайте хорошенько сначала. Вспомните, что за штурвалами сидят не дети и не первый раз истреблением самолетов занимаются. Вспомните, что их командиры такое истребление отрабатывали годами. Ну и вспомните про наши возможности для атаки. Подскажу аналогию - И-16 против Ме-109F2.
>просто подумайте, почему немцы имея самолеты более высотные, чем наши, тем не менее воевали на восточном фронте в основном в диапазоне высот до 4 км, и почему наши довольно высотные спитфайры 9 задвинули в ПВО, а тандерболты вообще не знали куда приткнуть, запихнув их в итоге в морскую авиацию.
Немцы воевали там, где летали мы. Тандерболты плохи на 3-х км, но на 8-10 как сопровожение боберов - лучше всего, что было у нас. Так что - как уж умели, так и использовали.
>В цель типа "город"?
Аэродром - это маленькая цель ?
>>Потому что крупные заблокированы на ближних аэродромах.
>Почему заблокированы?
Потому что над аэродромами висят мустанги и т.д. Сначала придется их убирать. Вот уберете - тогда разблокируете аэродром.
>В 1944, во время Яссо-Кишеневской операции, если не ошибаюсь.
Единичный неудачный случай. Что он показывает ?
>после того, как немцы были вынуждены перевести большую часть сил в ПВО германии для истребления "заваливающих трупами"?
А мы не будем вынуждены отвести большую часть сил на ПВО от АБ ?
>Но как? До промышленности СССР еще надо дотянуться, дотянувшись еще надо найти цель, не имея подробных карт и радиомаяков, и все это без истребительного эскорта.
Москва, Ленинград, Свердловск, Комсомольск на Амуре, вообще вся сибирь до Читы включительно. Мало ? Все эти цели нужно обеспечить непробиваемой ПВО - реально ? Три-четыре АБ на цель в группе из хотя бы 50 самолетов при не самом очевидном маршруте на высоте километров 9-10 - перехватите ? Разведка погоды и уточнение карт высотными самолетами - вообще нечем перехватывать. Совсем ни как не долетят ?
>соотношение потерь летного состава к числу сбитых немцев о ее особо высокой эффективности не говорит
По суммарному урону для германии все эти потери нужно оценивать. Суммарный урон был очень большой. А запад мог себе позволить такие потери.
>А вот это как раз не факт. Может сбросит, а может и нет.
Скорее сбросит, даже не принципиально, что бы везде. Главное - районы базирования отодвинуть от промышленности на 2500 км. Далее можно уже не так спешно валить супостатов.