Re: А цель...
>Что именно Вы видите в качестве целей войны? Или уничтожение населения и оккупацию територии?
Обострение, приведшее к конфликту. Причиной может быть многое - от дележа в европе до дележа в китае и в азии в целом. Хотя конечно рамки расставили еще во время войны, но очевидную позицияю на противостояние америка заняла очень быстро, поэтому окажись Трумэн поупертее и ...
Конечно, вариант не самый вероятный, но в нем есть важное преимущество на стороне запада - ЯО. Особенно в 48, начале 49. Используя такой аргумент можно было бы склонить СССР к уступкам в европе и азии. Что мог противопоставить СССР такому давлению ? Только скорость продвижения войск к ла маншу. Но далее канал - как форсировать ? А непотопляемый авианосец шлет б-29 с бомбами. На мой взгляд ситуация весьма опасная для СССР. И давление на СССР могло быть не просто оказано, а подтверждено теми самыми бомбами. В 47 году нам было ой как далеко до бомбы, за два года применения по нам ЯО - что от промышленности бы осталось ? Да и наступление обеспечить в условиях применения ЯО и не будучи готовым к его угрозе было бы крайне сложно. Поэтому даже удивительно, что америка вела себя вполне мирно.
>Разумеется могли бы. Только вы пишете "выдавливание" - т.е. инициативу все таки отдаете СССР?
Предполагаю, что наступать бы мы смогли, но десятки АБ по дороге нас сильно бы тормозили. И самое главное - куда после ла-манша ? Вытеснить запад из ирака - отойдут в индию и оттуда будут бомбить, вытеснить из индии под атомными бомбами ? Не быстро, даже очень. Из японии бы бомбили - опять всё не просто. Как-то сложно всё выглядит при продолжающемся беззаботном клепании бомбардировщиков на западе.
